Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Павлова В.А.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10674/22

гр. дело в суде первой инстанции № 2-3120/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004415-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дубинчук Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сипягина Е.В. к Дубинчуку Н.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинчука Н.В. в пользу Сипягина Е.В.а задолженность по договору на оказание юридических услуг № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года в размере 1 175 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сипягина Е. В. отказать.

Взыскать с Дубинчука Н.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 075 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубинчуку Н.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года (далее «договор»). В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень услуг предусмотрен п.п. 2.1-2.3 договора.

В соответствии с п. 7 договора, были предусмотрены цены (стоимость) услуг, а также выплачиваемое дополнительно к установленной сторонами стоимости услуг, вознаграждение в размере: за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции – 500 000 рублей; за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде второй (апелляционной) инстанции – 200 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17 ноября 2017 года (далее «акт-1») исполнителем оказаны юридические услуги (услуги правового характера), стоимость которых составила сумму в размере 510 000 рублей. Кроме того, в акте-1 указано, что услуги в суде первой и второй (апелляционной) инстанциях оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с заданием заказчика, с надлежащим качеством, в установленный срок, в связи с чем заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 500 000 рублей (за оказание услуг в суде первой инстанции) и 200 000 рублей (за оказание услуг в суде второй инстанции). Как следует из акта-1, заказчик принял услуги, претензий не имеет, подтверждает, что они были оказаны в соответствии с его заданием, с надлежащим качеством, в установленный срок.

Таким образом, согласно акту-1 ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 1 210 000 рублей (510 000 + 500 000 + 200 000). Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Федулеева Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дубинчук Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуги по договору были оплачены в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг (услуг правового характера) № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года. Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень услуг предусмотрен п.п. 2.1-2.3 договора. В соответствии с п. 7 договора, были предусмотрены цены (стоимость) услуг, а также выплачиваемое дополнительно к установленной сторонами стоимости услуг, вознаграждение.

Согласно акта от 17 ноября 2017 года сдачи-приемки услуг по договору № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги (услуги правового характера), стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком составляет сумму в размере 35 000 руб. Заказчик принял услуги, претензий не имеет. Услуги оказаны в соответствии с заданием заказчика. Заказчик подтверждает выполнение услуг исполнителем с надлежащим качеством, в установленный срок.

Ответчиком были оплачены услуги истца, что подтверждается квитанцией № 001414 серии ЕВ от 17.01.2017 года.

Также из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт сдачи приемки услуг по договору № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года, в соответствии с которым указано, что за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде второй (апелляционной) инстанции заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительно к стоимости услуг, указанных в настоящем пункте акта (510 000 руб.), дополнительное вознаграждение в размере двести тысяч рублей, что предусмотрено п. 7 Договора, Тарифами.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик, заключив договор на оказание юридических услуг, свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, услуги в полном объеме не оплатил.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о оплате услуг по договору в полном объеме, ответчик ссылается на акт сдачи – приемки услуг по договору № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года, а также на квитанцию, подтверждающую факт оплаты им оказанных истцом услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что из содержания акта сдачи – приемки услуг по договору № 2017/01/14-ДНВ на оказание юридических услуг (услуг правового характера) от 14 января 2017 года следует, что стороны составили настоящий акт, в соответствии с которым стоимость услуг заказчика составляет сумму в размере 35 000 руб. Указанные услуги были оплачены в полном объеме ответчиком в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001414 серии ЕВ от 17.01.2017 года, а также пояснениями самого истца в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что 24 января 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира вынесено определение о взыскании судебных расходов, понесенных Дубинчуком Н.В. в рамках гражданского дела № 2-1385/17, в рамках которого Дубинчуком Н.В. заявлено о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., в обосновании предоставлены акт сдачи-приемки работ, квитанция № 0001414 серии ЕВ от 17 ноября 2017 года, в связи с чем, судом постановлено о взыскании в пользу Дубинчука Н.В. судебных расходов в общей сумме в размере 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Одновременно 17.11.2017 г. сторонами был подписан акт от 17.11.2017 г., в соответствии с которым стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 1 175 000 руб.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалов дела истец обратился в суд 18.11.2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд сослался на то, что ответчик должен произвести оплату по договору в течении 7 дней с момента подписания акта.

Однако ни договор от 14.01.2017 г., ни подписанный сторонами 17.11.2017 г. акт не содержит положений об отсрочке исполнения обязательств оплаты.

С учетом изложенного, поскольку акт был составлен 17.11.2017 г., то согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ истец был вправе предъявить указанный иск вплоть до 17.11.2020 г. поскольку иск заявлен по электронной почте в суд 18.11.2020 г. (л.д.14), а в суд поступил 19.11.2020 г. (л.д. 11) то коллегия полагает, что истцом срок исковой давности пропущен и в удовлетворении иска на этом основании должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг, поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым указано, что стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года - отменить.

В удовлетворении иска Сипягина Е.В. к Дубинчуку Н.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 2017/01/14-ДНВ от 14 января 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи