Мотивированное решение

Дело № 2а-108/2021 77RS0010-02-2021-004212-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-108/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнестур» к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 октября 2020 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бизнестур» обратился в суд с административным иском к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 октября 2020 года незаконным, указывая, что 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бизнестур».

02.10.2020 от административного истца поступило заявление о предоставлении рассрочки платежей. 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки от 5 октября 2020 года.

Представитель административного истца ООО «Бизнестур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Жиляев Д.Е. в судебное заседание явился, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве имеется исполнительное производство № 66347/20/77022-ИП от 17.07.2020, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 030065450, выданного Измайловским районным судом адрес в отношении должника ООО "Бизнестур в пользу взыскателя фио в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 14576749661800).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – организации в следующие банки: адрес», Банк ИПБ (АО), Банк ФК Открытие.

01 сентября 2020 года в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление от ООО «Бизнестур» о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении, так как заявителем не предоставлены основания приостановления.

02 октября 2020 года и 07 октября 2020 года в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступили идентичные заявления от ООО «Бизнестур» о предоставлении рассрочки платежей. Должник ООО «Бизнестур» в обоснование требований о рассрочке ссылался на п. 1 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Однако согласно вышеуказанному законодательному акту исполнительные органы обязаны предоставлять рассрочку, кроме случаев, когда к исполнению подлежит исполнительный документ по оплате труда.

Таким образом, денежные средства в размере сумма взысканы с ООО «Бизнестур» и перечислены взыскателю Жиляеву Д.Е. в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки от 05.10.2020, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бизнестур» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнестур» к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 октября 2020 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья В.А. Павлова