Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-147/2021 по административному исковому заявлению Конюхова Максима Руслановича к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.02.2021 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Конюхову М.Р. до 11.02.2120. Данное решение нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Конюхов М.Р., являясь гражданином Украины, зарегистрирован по адресу, находящемуся в зоне длящегося вооруженного конфликта: адрес; имеет на адрес близких родственников; 26.05.2014 успешно прошел итоговую аттестацию по направлению «Политология» в ФГБОУ ВПО РУДН; 23.01.2020 подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации; решением от 11.02.2021 фактически повторно привлекается к ответственности за одни и те же административные правонарушения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года постановлено:

«Административный иск Конюхова Максима Руслановича к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника отделения миграционного контроля майора полиции фио от 11.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины фио, паспортные данные, в части срока до 11.02.2120 признать незаконным.

Установить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины фио, паспортные данные, до 11.02.2060.

В удовлетворении административного искового заявления Конюхова Максима Руслановича к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в остальной части, - отказать».

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Конюхов М.Р., паспортные данные УССР, является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Конюхов М.Р. имеет на адрес близких родственников: мать фио и отца фио, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленному диплому 107705 0000445 (регистрационный номер 126/гм) от 25.06.2014 прошел государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов».

Как следует из справки Генерального Консульства Российской Федерации в Харькове, 23.01.2020 Конюхов М.Р. подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, которое принято к рассмотрению на основании ст. 14 ч. 1 п. «а» Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (номер регистрации 271055979).

При этом, представленными административным ответчиком материалами подтверждается, что постановлением Тушинского районного суда адрес от 01.02.2021 Конюхов М.Р. за добровольное участие, зная о незаконности мероприятия, 31.01.2021 в массовой акции в форме митинга в ходе которого создавал помехи движению пешеходов, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», закона адрес от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением Московского городского суда от 05.02.2021 жалоба фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 01.02.2021, которым Конюхов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток изменено в части назначенного административного наказания, Конюхов М.Р. за фактическим исполнением освобожден от отбывания административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 01.02.2021 – оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Тушинского районного суда адрес от 05.02.2021 гражданин Украины Конюхов М.Р., паспортные данные, имеющий временную регистрацию по месту пребывания до 07.01.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечение срока, т.е. 15.12.2020, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к Конюхову М.Р. было применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по адрес, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Постановление Тушинского районного суда адрес от 05.02.2021 УФССП России по адрес исполнено.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с пунктами 2.3 и 12 приказа МВД России от 08.05.2019 № 303, пунктом 4 методических рекомендаций к указанию МВД России от 21.12.2020 № 1/14416, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, 11.02.2021 заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальник отделения миграционного контроля фио, рассмотрев материал в отношении гражданина Украины фио, паспортные данные, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.02.2120.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», проверил решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 году), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа. Вместе с тем, оценивая срок установленного запрета на въезд в Российскую Федерацию Конюхову М.Р., суд, согласился с позицией административного истца о его чрезмерном завышении, и счел возможным, с учетом возраста административного истца снизить до 39 лет, т.е. установить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 11.02.2060, что отвечает принципам пропорциональности и соразмерности адекватной меры государственного реагирования для лица, систематически нарушающего законодательство Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Применительно к изложенному, а также нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 199 от 07 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется, в связи с чем полагает, что после их проверки они были обоснованно отклонены судом.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 году), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: