Мотивированное решение

Дело № 2а-147/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004208-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

28 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению Конюхова М.Р. к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.02.2021 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД ВАО ГУ МВД России по городу Москве было принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину СТРАНА Конюхову М.Р. до ДАТА.

Однако, административный истец полагает, что решение административного ответчика нарушает его права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Конюхов М.Р., являясь гражданином Украины, зарегистрирован по адресу, находящемуся в зоне длящегося вооруженного конфликта: АДРЕС; имеет на территории Российской Федерации близких родственников; ДАТА успешно прошел итоговую аттестацию по направлению «Политология» в ФГБОУ ВПО РУДН; ДАТА подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации; решением от 11.02.2021 фактически повторно привлекается к ответственности за одни и те же административные правонарушения.

Административный истец просит признать незаконным решение заместителя начальника отделения по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина СТРАНА Конюхова М.Р.

Административный истец Конюхов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в суд представителя Зброшенко Н.С., который доводы административного иска поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве - начальник отделения миграционного контроля Соловьев П.А. в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая объяснения и представленные административным ответчиком доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Конюхов М.Р., ДАТА рождения, уроженец ХХХ, является гражданином СТРАНА, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что подтверждается материалами дела.

Конюхов М.Р. имеет на территории Российской Федерации близких родственников: мать Конюхову М.В. и отца Конюхова Р.А., которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленному диплому СЕРИЯ/НОМЕР (регистрационный номер ХХХ) от ДАТА прошел государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов».

Как следует из справки Генерального Консульства Российской Федерации в ГОРОД ДАТА Конюхов М.Р. подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, которое принято к рассмотрению на основании ст. 14 ч. 1 п. «а» Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (номер регистрации ХХХ).

При этом, представленными административным ответчиком материалами подтверждается, что постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 01.02.2021 Конюхов М.Р. за добровольное участие, зная о незаконности мероприятия, 31.01.2021 в массовой акции в форме митинга в ходе которого создавал помехи движению пешеходов, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», закона города Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением Московского городского суда от 05.02.2021 жалоба Конюхова М.Р. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01.02.2021, которым Конюхов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток изменено в части назначенного административного наказания, Конюхов М.Р. за фактическим исполнением освобожден от отбывания административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01.02.2021 – оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 05.02.2021 гражданин СТРАНА Конюхов М.Р., ДАТА рождения, имеющий временную регистрацию по месту пребывания до ДАТА, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечение срока, т.е. ДАТА, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к Конюхову М.Р. было применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при ГУ МВД России по городу Москве, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 05.02.2021 УФСП России по городу Москве исполнено.

Согласно КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, судом установлено и не отрицается административным истцом, что Конюхов М.Р., ДАТА рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры), а также по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).

При этом диспозиция ч. 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу гражданам к жилым помещениям или объектам.

Итоговые постановления судов вступили в законную силу и исполнены.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (ст. 1, 64, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу мирных собраний определено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления от 25.05.1993 по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20.02.2003 по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против России» и др.); оно касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными их участниками и организаторами (постановление от 31.03.2005 по делу «Адали (Adaly) против Турции»); государство, в свою очередь, должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право ( постановление от 26.07.2007 по делу «Баранкевич против России»).

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против России»); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого ст. 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 02.07.2002 по делу «Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства», от 20.10.2005 по делу «Политическая партия «Уранио Токсо» (Ouranio Toxo) и другие против Греции» и от 21.10.2010 по делу «Алексеев против России»).

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Согласно позиции КС РФ в целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (п. «в», «м» ст. 71, п. «б», «к» ч. 1 ст. 72, ч. 1 и 2 ст. 76), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Обращаясь к вопросу об общих принципах юридической ответственности, которые вытекают из Конституции Российской Федерации и по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: юридическая ответственность, по смыслу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определения от 09.04.2003 № 172-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О и др.).

Устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ), федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие правоотношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда. В последнем случае такая конструкция состава правонарушения, по существу, предполагает привлечение к административной ответственности не за любое отступление от этих нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту. При этом угроза может считаться реальной, если она была действительной (а не мнимой) и вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не был причинен лишь по случайности или благодаря своевременно принятым мерам независимо от воли (усилий) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, защиты здоровья населения.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с п. 2.3 и 12 приказа МВД России от 08.05.2019 № 303, п. 4 методических рекомендаций к указанию МВД России от 21.12.2020 № 1/14416, руководствуясь п. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, 11.02.2021 заместитель начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве – начальник отделения миграционного контроля Соловьев П.А., рассмотрев материал в отношении гражданина СТРАНА Конюхова М., ДАТА рождения, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДАТА.

Частично удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон – «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в России может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Россию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Россию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, защиты здоровья населения.

Как следует из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность - соблюдение положений Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; 2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Вступившими в законную силу решениями судов Российской Федерации в отношении Конюхова М.Р. установлено, что административный истец, зная о незаконности мероприятия, 31.01.2021 добровольно принял участие в массовой акции в форме митинга в ходе которого создавал помехи движению пешеходов, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», закона города Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, что согласовывается с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими лицами как субъектами юридической ответственности, и привлечен к административной ответственности за то, что создал реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту - безопасности государства, общественного порядка, защиты здоровья населения, при этом создал реальную угрозу, поскольку вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не был причинен лишь благодаря своевременно принятым мерам независимо от воли (усилий) лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, защиты здоровья населения.

Оценивая решение административного ответчика от 11.02.2021, суд исходит из того, что применение к Конюхову М.Р. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных нарушений, служит правомерной цели обеспечения безопасности государства, защиты общественного порядка, защите здоровья населения, и является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено, поскольку Конюхов М.Р., являясь гражданином СТРАНА, фактически (преимущественно) проживает за пределами Российской Федерации, доказательств тому, что с ГОД по дату вынесения обжалуемого решения сохранил социальные связи, приобретенные в период получения высшего образования в Российской Федерации не представил. Также административным истцом суду не представлено доказательств тому, что в период пребывания в Российской Федерации имел социальные связи с родственниками – гражданами Российской Федерации, поскольку, имея регистрацию по месту временного пребывания в СУБЪЕКТ РФ, фактически с ДАТА проживал в городе Москве, сведений о легальных источниках дохода за период пребывания на территории Российской Федерации не представил. Также суду не представлено убедительных доказательств тому, что решение административного ответчика препятствует поддержанию социальных и родственных связей с матерью и отцом, являющимися гражданами Российской Федерации, в любой географической точке мира, за пределами Российской Федерации, поскольку запрета на выезд родственников Конюхова М.Р. не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что Конюхов М.Р. по месту жительства в СТРАНА не имеет условий для проживания по месту регистрации, поскольку расположенный в пределах аэропорта АДРЕС, находится в зоне длящегося вооруженного конфликта, не могут явиться самостоятельным основанием для отмены решения от 11.02.2021, поскольку Российская Федерация, несмотря на поддержание Минских Соглашений, не несет ответственности за ситуацию в ГОРОД, и не брала на себя обязательств по социальному обеспечению и улучшению жилищных условий граждан СТРАНА по месту их регистрации на территории национального государства.

При этом, не являясь гражданином Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, умышленно и осознанно допустил нарушение действующего законодательства, а именно положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», умышленно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания, т.е. ДАТА, при этом 31.01.2021 допустил умышленное нарушение Федерального закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», закона города Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», посягая на права и законные интересы граждан Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, защиты общественного порядка, защите здоровья населения, которые были пресечены органами правопорядка независимо от воли административного истца.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что решением от 11.02.2021 административный истец, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ и по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, фактически повторно привлекается к ответственности за одни и те же административные правонарушения, суд относится к ним критически, и расценивает как попытку уйти от предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственности, поскольку именно привлечение к административной ответственности по указанным составам КоАП РФ влечет применение установленных ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ последствий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Однако, оценивая срок установленного заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве запрета на въезд в Российскую Федерацию Конюхову М.Р., суд, соглашается с позицией административного истца о его чрезмерном завышении, и находит возможным, с учетом возраста административного истца снизить до ЛЕТ, т.е. установить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина СТРАНА Конюхову М.(Р.), ДАТА рождения, до ДАТА, что отвечает принципам пропорциональности и соразмерности адекватной меры государственного реагирования для лица, систематически нарушающего законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Конюхова М.Р. к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОВД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве – начальника отделения миграционного контроля майора полиции П.А. Соловьева от 11.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина СТРАНА Конюхова М., ДАТА рождения, в части срока до ДАТА признать незаконным.

Установить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина СТРАНА Конюхова М., ГОД рождения, до ДАТА.

В удовлетворении административного искового заявления Конюхова М.Р. к заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак