Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-14247/22

УИД 77RS0010-01-2019-003608-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А,

при помощнике судьи Уголковой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-429/2021 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы истца Сорокина М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение от 14 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Максима Вячеславовича к Сорокину Денису Максимовичу, Шутовой Наталье Михайловне, Музыченко Архипу Сергеевичу в лице законного представителя Музыченко Сергея Михайловича о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин М.В. обратился в суд, с учётом уточнения исковых требований, с иском к ответчикам Сорокину Д.М., Шутовой Н.М., Музыченко А.С. в лице законного представителя Музыченко С.М. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли, а ответчик Сорокин Д.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Ответчик Сорокин Д.М. продал принадлежавшую ему 1/2 доли указанной квартиры Шутовой Н.М., не уведомив надлежащим образом истца, как сособственника квартиры о данной сделке, тем самым нарушив право истца на приоритетное право приобретения данной доли. Впоследствии Шутова Н.М. продала указанную долю Музыченко А.С., но данная сделка недействительна, так как Шутова Н.М. приобрела право собственности на спорную долю квартиры с нарушением закона, а потому не могла распоряжаться ею. Кроме того, истец указал, что ответчик Шутова Н.М. продала принадлежавшую ей 1/2 доли указанной квартиры Музыченко А.С., не уведомив надлежащим образом истца, как сособственника квартиры о данной сделке, тем самым нарушив право истца на приоритетное право приобретения данной доли.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/2 доли между Сорокиным Д.М. и Шутовой Н.М.; признать за истцом право собственности на указанную 1/2 доли квартиры; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры между ответчиками Шутовой Н.М. и Музыченко А.С.; прекратить право собственности ответчиков и аннулировать запись о регистрации права собственности ответчиков на 1/2 доли квартиры.

Ранее по делу было принято решение Измайловского районного суда адрес от 09.12.2019 г. (дело № 2-3754/2019), которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 г. (№ 33-8411/2020) было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г. (№ 88-21633/2020) решение Измайловского районного суда адрес от 09.12.2019 г. и апелляционное определение от 28.02.2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данное дело (№ 2-429/2021) было объединено в одно производство с делом по иску между теми же сторонами (№ 2-1828/2021) в связи с взаимосвязанностью заявленных требований и истцом были уточнены исковые требования.

Истец Сорокин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокин Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Шутова Н.М., несовершеннолетний Музыченко А.С. и его законный представитель Музыченко С.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Сорокин М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Шутовой Н.М., Музыченко А.С. – Обойдихин Д.А. , который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Сорокина Д.М. – Диркс Я.А., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сорокина М.В. – Зыкунова О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Истец Сорокин М.В., ответчики Сорокин Д.М., Шутова Н.М., Музыченко А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи от 23.07.2008 года истец Сорокин М.В. является собственником 1/2 доли и ответчик Сорокин Д.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый № 77:03:0004007:2419.

11.12.2018 года между Сорокиным Д.М. (продавец) и Шутовой Н.М. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный за реестровым № 77/465-н/77-2018-4-506 Бондаренко Д.Г. вр.и.о нотариуса адрес Радченко И.В., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу 1/2 доли вышеуказанной квартиры за 1 500 000 руб.

Право собственности Шутовой Н.М. на 1/2 доли квартиры на основании указанного Договора купли-продажи доли квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2018 года.

До заключения сделки купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры с Шутовой Н.М. ответчиком Сорокиным Д.М. через нотариуса направлялось истцу по указанному адресу места жительства уведомление от 04.10.2018 года с предложением приобретения спорной 1/2 доли квартиры за 1 500 000 руб. в течение месяца, что подтверждается удостоверенными нотариусом текстом уведомления, свидетельством о направлении уведомления, отчетом отслеживания почтового отправления, однако уведомление не было получено истцом, было возвращено отправителю 10.11.2018 года за истечением установленного срока его хранения в почтовом отделении.

Истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» от 09.08.2019 года, согласно которой банк подтверждает, что в ВСП № 9038/01797 Московского банка ПАО Сбербанк на имя истца имеется счет № 40817810938290973781, открытый 09.08.2019 года, с остатком 1 565 215,18 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено платежное поручение № 154 от 24.04.2021 года о внесении истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 1 500 000 руб. в обеспечение исполнения оплаты требования о переводе прав и обязанностей покупателя спорной 1/2 доли квартиры.

11.06.2019 года между Шутовой Н.М. (продавец) и несовершеннолетним Музыченко А.С. паспортные данные (покупатель), действующим с согласия своего отца Музыченко С.М., был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный за реестровым № 77/597-н/77-2019-7-642 Махровой К.М. вр.и.о нотариуса адрес Цветкова С.А., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу 1/2 доли вышеуказанной квартиры за 3 100 000 руб.

Право собственности Музыченко А.С. на 1/2 доли квартиры на основании указанного Договора купли-продажи доли квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2019 года.

В соответствии с п. 15 Договора купли-продажи от 11.06.2019 года продавец уведомлял совладельца квартиры Сорокина М.В. о продаже указанной доли квартиры, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления, удостоверенным 15.05.2019 года Юдиным М.Ю., вр.и.о. нотариуса адрес Цветкова, реестровый № 77/597-н/77-2019-6-676, бланк 77 АГ 0668251.

Согласно указанному Свидетельству о направлении заявления и тексту самого Заявления от 01.03.2019 года, нотариусом по просьбе Шутовой Н.М. было направлено в адрес Сорокина М.В.: адрес заявление с предложением приобрести принадлежащую Шутовой Н.М. 1/2 доли указанной квартиры за 3 100 000 руб., однако заявление вернулось в нотариальную контору 16.04.2019 года за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что истец Сорокин М.В. с 01 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года и с 01 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года проживал на территории АНО «Детский социально-реабилитационный центр адрес» по адресу: адрес целях осуществления благотворительной деятельности в форме безвозмездного труда в интересах организации и выполнял свои обязанности в указанный период на территории адрес (т. 3 л.д. 62, 63).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что уведомления о намерении продать долю в собственности на спорную квартиру направлялись истцу ответчиками по месту его регистрации и проживания по адресу: адрес, и неполучение истцом почтовой корреспонденции не означает, что продавцом доли квартиры Сорокиным Д.М. не был соблюден предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления истца о праве приобретения спорной доли квартиры в приоритетном порядке.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в указанный период с сентября по декабрь 2018, а также в 2017 году он находился в адрес, где осуществлял добровольческую волонтерскую деятельность в АНО «Детский социально-реабилитационный центр адрес», суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются объективной уважительной причиной неполучения истцом уведомления от 04.10.2018 г., поскольку осуществление волонтерской деятельности не по месту своего жительства не влечет каких-либо дополнительных прав истца или обязанностей ответчика, помимо предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при столь длительном плановом отсутствие по месту своего жительства истец не был лишен права и возможности оформить в почтовом отделении переадресацию корреспонденции на адрес места своего фактического нахождения либо оформить на любое лицо по своему усмотрению доверенность с правом получения почтовой корреспонденции для сообщения истцу о её содержании, однако этого истцом сделано не было, в связи с чем истец несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением им юридически-значимой почтовой корреспонденции, которая была направлена в установленном порядке на адрес его места жительства согласно регистрации.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик Сорокин Д.М. является сыном истца и являлся на тот момент совладельцем 1/2 доли квартиры и поэтому должен был знать, что истец в указанный период не проживал дома, но всё равно направил уведомление с расчетом, что истец его не получит, указав, что данные доводы носят субъективный характер, доказательств того, что истец уведомил ответчика о своём местонахождении в указанный период либо о том, что ответчик достоверно знал о местонахождении истца – истцом не представлено, а ответчиком отрицается, что он знал о том, что в указанный период истец находится в отъезде и что у ответчика имелась информация об адресе фактического местонахождения истца, куда ему могло быть направлено уведомление о приоритетном праве приобретения доли квартиры. При этом, суд учел пояснения представителей сторон в судебном заседании и письменные доводы истца о том, что ответчик Сорокин Д.М. в указанной квартире фактически не проживал, в квартире проживает истец со своей женой и двумя детьми, длительное время какое-либо общение между данным ответчиком и истцом не складывалось, между ними имела место неразрешенная ситуация на почве владения квартирой, то есть между данными сторонами отсутствовало какое-либо доверительное общение, при котором они, как отец и сын, имеют актуальную информацию друг о друге, в том числе о том, что ответчик однозначно знал о том, что истец находится в юридически значимый период по иному адресу, а не по месту жительства.

Кроме изложенного, основанием для отказа в заявленных исковых требованиях послужило отсутствие у истца на дату сделки необходимой суммы предусмотренной договором от 11.12.2018 года цены продаваемой 1/2 доли квартиры в размере 1 500 000 руб., так как денежные средства на счет в Московском банка ПАО Сбербанк на имя истца были внесены 09.08.2019 года с остатком 1 565 215,18 руб., то есть после сделки договора купли-продажи доли квартиры от 11.12.2018 года между Сорокиным Д.М. и Шутовой Н.М., и после сделки договора купли-продажи доли квартиры от 11.06.2019 года между Шутовой Н.М. и Музыченко А.С.; доказательств, подтверждающих, что в распоряжении истца имелась необходимая сумма в юридически значимый период, не представлено.

Также суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимой суммы предусмотренной договором от 11.06.2019 года цены продаваемой 1/2 доли квартиры, в размере 3 100 000 руб.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что покупатели Шутова Н.М., а потом и Музыченко А.С. приобрели спорную долю квартиры без её осмотра, суд исходил из того, что эти обстоятельства не влекут оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку визуальный осмотр не является обязательным условием сделок купли-продажи долей недвижимого имущества, стороны вправе самостоятельно определить необходимость осмотра помещения, в котором ими продается/приобретается доля в праве собственности.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что покупатели Шутова Н.М. и законный представитель Музыченко А.С. – Музыченко С.М. действуют одной группой, исключительно на создание максимально некомфортных условий для жизни истца с целью завладения всей квартирой, что Шутова Н.М. продала спорную долю Музыченко А.С. в период судебного спора в отношении предыдущей сделки, что является злоупотреблением правом, суд указал, что данные доводы не являются достаточными для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по первой сделке от 11.12.2018 года, и не влекут недействительность второй сделки от 11.06.2019 года.

Ссылка представителя истца на то, что сделка от 11.06.2019 года является либо мнимой, либо притворной, судом не принята во внимание, так как представитель не смог привести обоснованные доводы и доказательства мнимости или притворности данной сделки.

Разрешая заявление представителя ответчика Сорокина Д.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя истцом пропущен не был.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что, доводы истца о том, что о переходе права собственности на спорную долю квартиры от Сорокина Д.М. к Шутовой Н.М. он узнал в середине января 2019 года (как пояснил представитель истца в судебном заседании - из телефонного звона 14 или 15 января 2019 года), ответчиками не опровергнуты. Иск подан 01.04.2019 года, то есть в пределах 3-х месяцев от «середины января», что соответствует 13 - 16 числам календарного месяца. Стороной ответчиков не представлено доказательств, что истец, не являющийся участником договора купли-продажи доли квартиры от 11.12.2018 года, до середины января 2019 однозначно знал или должен был знать о данной сделке, совершенной именно 11.12.2018 года, и что новым собственником спорной доли с 14.12.2018 года является Шутова Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о сделках и не получал уведомления, коллегия считает не состоятельными, поскольку до заключения сделки купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры с Шутовой Н.М. ответчиком Сорокиным Д.М. через нотариуса истцу по адресу места жительства: адрес, направлялось уведомление от 04.10.2018 года с предложением приобретения спорной 1/2 доли квартиры за 1 500 000 руб. в течение месяца, что подтверждается удостоверенными нотариусом текстом уведомления, свидетельством о направлении уведомления, отчетом отслеживания почтового отправления, однако уведомление не было получено истцом, было возвращено отправителю 10.11.2018 года за истечением установленного срока его хранения в почтовом отделении. Также истцу Сорокину М.В. до заключения Договора купли-продажи от 11.06.2019 года продавцом направлялось уведомление о продаже указанной доли квартиры с предложением приобрести принадлежащую Шутовой Н.М. 1/2 доли указанной квартиры за 3 100 000 руб., однако данное заявление от 01.03.2019 года истцом получено не было вернулось в нотариальную контору 16.04.2019 года за истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела в период с декабря 2018 года по дату заключения договора купли-продажи квартиры от 11.06.2019 года истец не находился в ином регионе, однако уклонился от получения заявления Шутовой Н.М. с предложением приобрести долю квартиры (т. 3 л.д. 80, 81).

Судебная коллегия признает, что неполучение истцом почтовой корреспонденции не означает, что продавцами доли квартиры Сорокиным Д.М., Шутовой Н.М. не был соблюден предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления истца о праве приобретения спорной доли квартиры в приоритетном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатели Шутова Н.М., а потом и Музыченко А.С. приобрели спорную долю квартиры без её осмотра, что в указанный период с сентября по декабрь 2018 года, а также в 2017 году он находился в адрес, где осуществлял добровольческую волонтерскую деятельность в АНО «Детский социально-реабилитационный центр адрес», что покупатели Шутова Н.М. и законный представитель Музыченко А.С. – Музыченко С.М. действуют одной группой, исключительно на создание максимально некомфортных условий для жизни истца с целью завладения всей квартирой, что Шутова Н.М. продала спорную долю Музыченко А.С. в период судебного спора в отношении предыдущей сделки, что является злоупотреблением правом, – повторяют доводы искового заявления и объяснений, данных в суде первой инстанции, что было предметом проверки и подробного исследования судом.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истцом были представлены все необходимые доказательства относительно наличия у него необходимой суммы судебная коллегия находит не состоятельным поскольку, для перевода прав и обязанностей покупателя истцу необходимо подтвердить, что на дату сделки у него имелась необходимая сумма предусмотренной договором цены продаваемой 1/2 доли квартиры, однако доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2018 года у истца имелась необходимая сумма в размере 1 500 000 руб., и на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2019 года у него имелась сумма в размере 3 100 000 рублей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение от 14 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Сорокина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: