Мотивированное решение

дело № 2-429/2021

УИД 77RS0010-01-2019-003608-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 апреля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Максима Вячеславовича к Сорокину Денису Вячеславовичу, Шутовой Наталье Михайловне, М* в лице законного представителя Музыченко Сергея Михайловича о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокин М.В. обратилась в суд, с учётом уточнения исковых требований, с иском к ответчикам Сорокину Д.В., Шутовой Н.М., М* в лице законного представителя Музыченко С.М. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли, а ответчик Сорокин Д.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Сорокин Д.В. продал принадлежавшую ему 1/2 доли указанной квартиры Шутовой Н.М., не уведомив надлежащим образом истца, как сособственника квартиры о данной сделке, тем самым нарушив право истца на приоритетное право приобретения данной доли. Впоследствии Шутова Н.М. продала указанную долю М*, но данная сделка недействительна, так как Шутова Н.М. приобрела право собственности на спорную долю квартиры с нарушением закона, а потому не могла распоряжаться ею. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за собой преимущественное право покупки указанной 1/2 доли квартиры, перевести на себя права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/2 доли между Сорокиным Д.М. и Шутовой Н.М., признать право собственности истца на указанную 1/2 доли квартиры, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры между ответчиками Шутовой Н.М. и М*, прекратить право собственности ответчиков и аннулировании записи о регистрации права собственности ответчиков на 1/2 доли квартиры.

Ранее по делу было принято решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 (дело № 2-3754/2019), которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 (№ 33-8411/2020) было оставлено без изменения. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 (№ 88-21633/2020) решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение от 28.02.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данное дело (№ 2-429/2021) было объединено в одно производство с делом по иску между теми же сторонами (№ 2-1828/2021) в связи с взаимосвязанностью заявленных требований и истцом были уточнены исковые требования.

Истец Сорокин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокин Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Шутова Н.М., несовершеннолетний М* и его законный представитель Музыченко С.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Судом установлено, что на основании договора передачи от 23.07.2008 истец Сорокин М.В. является собственником 1/2 доли и ответчик Сорокин Д.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***.

11.12.2018 года между Сорокиным Д.М. (продавец) и Шутовой Н.М. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный за реестровым № *** Бондаренко Д.Г. вр.и.о нотариуса г. Москвы Радченко И.В., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу 1/2 доли вышеуказанной квартиры, за *** руб.

Право собственности Шутовой Н.М. на 1/2 доли квартиры на основании указанного Договора купли-продажи доли квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2018 года.

11.06.2019 года между Шутовой Н.М. (продавец) и несовершеннолетним М* *** г.р. (покупатель), действующим с согласия своего отца Музыченко С.М., был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный за реестровым № *** Махровой К.М. вр.и.о нотариуса г. Москвы Цветкова С.А., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу 1/2 доли вышеуказанной квартиры, за *** руб.

Право собственности М* на 1/2 доли квартиры на основании указанного Договора купли-продажи доли квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2019 года.

Как следует из доводов истца, он не был надлежащим образом уведомлен о продаже спорной 1/2 доли квартиры ответчиком Сорокиным Д.М. покупателю Шутовой Н.М., в связи с чем были нарушены его права на приоритетную покупку данной доли на условиях договора от 11.12.2018.

Ответчиком Сорокиным Д.М. в лице его представителя было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Однако в данном случае суд находит, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя истцом пропущен не был. Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, о переходе права собственности на спорную долю квартиры от Сорокина Д.М. к Шутовой Н.М. истец узнал в середине января 2019 (как пояснил представитель истца в судебном заседании - из телефонного звона 14 или 15 января 2019 года), а иск подан 01.04.2019, то есть в пределах 3-х месяцев от «середины января», что соответствует 13 - 16 числам календарного месяца. При этом стороной ответчиков не представлено доказательств, что истец, не являющийся участником договора купли-продажи доли квартиры от 11.12.2018, до середины января 2019 однозначно знал или должен был знать о данной сделке, совершенной именно 11.12.2018, и что новым собственником спорной доли с 14.12.2018 является Шутова Н.М.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире по адресу: г. Москва, ***.

До заключения сделки купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры с Шутовой Н.М. ответчиком Сорокиным Д.М. через нотариуса направлялось истцу по указанному адресу места жительства уведомление от 04.10.2018 с предложением приобретения спорной 1/2 доли квартиры за *** руб. в течение месяца, что подтверждается удостоверенными нотариусом текстом уведомления, свидетельством о направлении уведомления, отчетом отслеживания почтового отправления, однако уведомление не было получено истцом, было возвращено отправителю 10.11.2018 за истечением установленного срока его хранения в почтовом отделении.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции не означает, что продавцом доли квартиры Сорокиным Д.М. не был соблюден предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок уведомления истца о праве приобретения спорной доли квартиры в приоритетном порядке.

Доводы истца о том, что в указанный период с сентября по декабрь 2018, а также в 2017 году он находился в Краснодарском крае, где осуществлял добровольческую волонтерскую деятельность в АНО «***» – не могут быть приняты судом во внимание, как объективная уважительная причина неполучения истцом уведомления от 04.10.2018, поскольку осуществление волонтерской деятельности не по месту своего жительства не влечет каких-либо дополнительных прав истца или обязанностей ответчика, помимо предусмотренных ст. 250 ГК РФ. При столь длительном плановом отсутствие по месту своего жительства истец не был лишен права и возможности оформить в почтовом отделении переадресацию корреспонденции на адрес места своего фактического нахождения либо оформить на любое лицо по своему усмотрению доверенность с правом получения почтовой корреспонденции для сообщения истцу о её содержании, однако этого истцом сделано не было, в связи с чем истец несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением им юридически-значимой почтовой корреспонденции, которая была направлена в установленном порядке на адрес его места жительства согласно регистрации.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Сорокин Д.М. является сыном истца и являлся на тот момент совладельцем 1/2 доли квартиры и поэтому должен был знать, что истец в указанный период не проживал дома, но всё равно направил уведомление с расчетом, что истец его не получит – судом отклоняются, поскольку данные доводы носят субъективный характер, доказательств того, что истец уведомил ответчика о своём местонахождении в указанный период либо о том, что ответчик достоверно знал о местонахождении истца – истцом не представлено, а ответчиком отрицается, что он знал о том, что в указанный период истец находится в отъезде и что у ответчика имелась информация об адресе фактического местонахождения истца, куда ему могло быть направлено уведомление о приоритетном праве приобретения доли квартиры. При этом из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных доводов истца в материалах дела следует, что ответчик Сорокин Д.М. в указанной квартире фактически не проживал, в квартире проживает истец со своей женой и двумя детьми, длительное время какое-либо общение между данным ответчиком и истцом не складывалось, между ними имела место неразрешенная ситуация на почве владения квартирой, то есть между данными сторонами отсутствовало какое-либо доверительное общение, при котором они, как отец и сын, имеют актуальную информацию друг о друге, в том числе о том, что ответчик однозначно знал о том, что истец находится в юридически значимый период по иному адресу, а не по месту жительства.

Кроме того, для перевода прав и обязанностей покупателя истцу необходимо подтвердить, что на дату сделки у него имелась необходимая сумма предусмотренной договором цены продаваемой 1/2 доли квартиры, которая в данном случае составила *** руб.

Истцом представлена справка ПАО «*банк» от 09.08.2019, согласно которой банк подтверждает, что в ВСП № *** Московского банка ПАО *банк на имя истца имеется счет № ***, открытый 09.08.2019, с остатком *** руб.

То есть, из буквального прочтения данной справки следует, что указанный счет был открыт 09.08.2019, то есть после сделки договора купли-продажи доли квартиры от 11.12.2018 между Сорокиным Д.М. и Шутовой Н.М., и после сделки договора купли-продажи доли квартиры от 11.06.2019 межу Шутовой Н.М. и Музыченко А.С.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено платежное поручение № 154 от 24.04.2021 о внесении истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве *** руб. в обеспечение исполнения оплаты требования о переводе прав и обязанностей покупателя спорной 1/2 доли квартиры, то есть наличие указанной суммы у истца подтверждено по состоянию на 24.04.2021.

Однако подтверждения того, что необходимая сумма *** руб. имелась в распоряжении истца до даты 09.08.2019 и тем более до 24.04.2021, а именно по состоянию на юридически значимый период с даты уведомления от 04.10.2018 по дату первой сделки от 11.12.2018 – истцом не представлено.

Доводы истца о том, что покупатели Шутова Н.М., а потом и М* приобрели спорную долю квартиры без её осмотра – не влекут оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку визуальный осмотр не является обязательным условием сделок купли-продажи долей недвижимого имущества, стороны вправе самостоятельно определить необходимость осмотра помещения, в котором ими продается/приобретается доля в праве собственности.

Доводы истца о том, что покупатели Шутова Н.М. и законный представитель М* – Музыченко С.М. действуют одной группой, исключительно на создание максимально некомфортных условий для жизни истца с целью завладения всей квартирой, что Шутова Н.М. продала спорную долю М* в период судебного спора в отношении предыдущей сделки, что является злоупотреблением правом – не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные доводы не являются достаточными для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по первой сделке от 11.12.2018, и не влекут недействительность второй сделки от 11.06.2019.

В судебном заседании представитель истца также ссылался, что сделка от 11.06.2019 является либо мнимой, либо притворной, но так и не смог привести обоснованные доводы и доказательства мнимости или притворности данной сделки.

В связи с указанным, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по приведенным истцом доводам оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Максима Вячеславовича к Сорокину Денису Вячеславовичу, Шутовой Наталье Михайловне, М* в лице законного представителя Музыченко Сергея Михайловича о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение изготовлено 07.05.2021 года