Определение об оставлении заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

24 марта 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Бесчастного фио к ПАО МОСОБЛБАНК о прекращении поручительства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Бесчастный фио обратился в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК о прекращении поручительства, обязании совершить действия.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также принимая во внимание содержание приложенных к исковому заявлению документов, фио в правоотношениях с ПАО МОСОБЛЮАНК выступает в качестве поручителя фио, а не потребителя оказываемых Банком финансовых услуг, в связи с чем оснований полагать, что фио освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ не имеется.

Таким образом, истцу необходимо представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд:

1. Прекратить поручительство с даты вынесения решения Фрунзенским районным судом адрес 17.08.2016 г.,

2. В случае неудовлетворения требования, указанного в п.1, прекратить поручительство с даты вынесения решения судом по настоящему делу,

3. Применить последствия утраты предмета залога и обратиться к залогодержателю (настоящим залогодержателем является фио) с требованиями о взыскании стоимости заложенного имущества,

4. Произвести перерасчет суммы задолженности истца за вычетом суммы равной стоимости предмета залога,

5. После получения итоговой суммы задолженности Истца, применить последствия ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, к кому предъявлять исковые требования, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, что в полной мере соотносится с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В тоже время в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем заявленные истцом требования неконкретны, заявляются альтернативными (п.1 и п.2 просительной части), тогда как суд, как указано выше, может вынести решение только по однозначным требованиям, в противном случае, решение суда будет неоднозначным, что действующим законодательством не предусмотрено.

Правовые же основания вышеуказанных требований истцом в исковом заявлении не приводится, на обстоятельства, на которых истец основывает данные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в иске не указано.

Кроме того, не ясны правовые основания п.3 просительной части искового заявления, поскольку правом на обращение в суд с требованиями принадлежит исключительно истцу.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, решением Фрунзенского районного суда адрес от 17.08.2016 г. в том числе с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга, задолженности по начисленным процентам, неустойки за просрочки оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит в соответствии со ст.13 ГПК РФ неукоснительному исполнению.

Таким образом неясно, в связи с чем истец просит произвести перерасчет суммы задолженности, а в последствии применить последствия ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Между тем из содержания поданного фио заявления, а также приложенных к нему документов, усматривается, что заявитель, по сути, выражает свое несогласие с решением суда в части суммы взысканной с него задолженности.

Порядок обжалования же решения суда установлен гл.39 ГПК РФ.

Таким образом, истцу предлагается уточнить свои заявленные требования. Копия уточненного искового заявления подлежит направлению в адрес ответчика.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

На основании изложенного и, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бесчастного фио к ПАО МОСОБЛБАНК о прекращении поручительства, обязании совершить действия оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по 30.04.2021 г. устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья фио