Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

защитника - адвоката фио,

обвиняемой фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении,

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее образование, разведённой, на иждивении детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. «г», ч. 4, ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «г», ч. 4, ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио.

По версии органов следствия преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

С уголовным делом № 11701450041000465 в одном производстве соединено 1 уголовное дело № №311701450043000975. Соединённому уголовному делу присвоен № 11701450041000465. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 11701450041000465, возбужденному дата СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

дата фио была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении обвиняемой фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

дата старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дата срок предварительного следствия приостановлен по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток.

дата следователем СО ОМВД России по адрес евтеевой К.А. вынесено постановление об объявления розыска в отношении фио

дата срок предварительного следствия приостановлен по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, то есть по дата.

дата сотрудники ОУР ОМВД России по адрес в адрес была задержан фио и доставлена в ОМВД России по адрес. Таким образом, фио нарушила п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что фио нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, уклоняясь от явки в СО ОМВД России по адрес для проведения следственных действий по вызовам следователя, по месту жительства фио длительное время не проживала, в связи с чем на фио выставлен сторожевой контроль, и в последствии объявлена в Федеральный розыск.

Изменение меры пресечения фио с подписки о невыезде на более мягкую меру пресечения, чем заключения его под стражу, невозможно по следующим основаниям: фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. У следствия нет подтверждающих документов, о том, что обвиняемая фио официально трудоустроена, тое есть работает и имеет постоянный законный источник дохода, кроме того со слов фио, она имеет двойное гражданство, в том числе является гражданкой Великобритании.

дата в отношении обвиняемой фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последняя от органов предварительного следствия скрылась, в том числе покинув границу Российской Федерации. Таким образом, оставаясь на свободе, фио может продолжить совершать противоправные деяния, а также совершить иные тяжкие преступления, снова скрыться от следствия и суда или иным путем помешать установлению истины по делу. В связи с этим у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио не связана никакими обстоятельствами, которые определенно могут исключить ее уклонение от явки в органы предварительного следствия и суд, в связи с чем невозможно применение в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.

Обвиняемая и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку фио не знала о том, что она находится в розыске, она не уведомлялась следователем о необходимости явки, повесток не было, проживала по месту жительства, также в дата она поменяла паспорт и не было никаких сведений о том, что она находится в розыске, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей не избиралась, об этом она не уведомлялась, официально трудоустроена, также защитником были представлены ходатайства на имя начальника СО ОМВД России по адрес от дата, зарегистрированный в установленном порядке, с просьбой сообщить о том, в какой стадии находится расследование уголовного дела, статус фио по уголовному делу, кто является следователем по уголовному делу, кем и когда продлевался срок предварительного расследования, когда и какая мера пресечения избиралась фио, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что фио. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, со слов работает, ее личность удостоверена по паспорту гражданина РФ.

При этом, как следует из представленных материалов, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность объявления фио в розыск (повестки на вызов, телефонограммы, телеграммы по адресам ее регистрации и фактического проживания), материалы дела не содержат, также в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуществлялись выходы по адресу постоянной регистрации фио осуществлялись принудительные приводы.

Как следует из пояснений фио она от органов следствия не скрывалась, о том, что находилась в федеральном розыске не знала, Указанные доводы обвиняемой материалами дела не опровергнуты.

Также из представленных материалов следует, что с постановлением следователя от дата об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении фио не была ознакомлена.

Данных о том, что подписку о не выезде и надлежащем поведении подписывала именно обвиняемая, с учетом представленных зарегистрированных в установленном порядке ходатайств защитника и отсутствия ответов на них, суду представлено не было, доводы защиты в этой части не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически мера пресечения в отношении фио не избиралась в установленном порядке.

Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения фио под стражу.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио об изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио