Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-13111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве – по доверенности Исаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ВрИО помощника начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ворошко Н.В., выразившегося в ненадлежащем проведении в установленном законом порядке проверки по его заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Титков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не обосновал законность рассмотрения его заявления о преступлении, сделал ложные выводы об отсутствии нарушений его конституционных прав ввиду непринятия процессуального решения по указанному заявлению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 11 января 2021 года в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Титкова о противоправных действиях УУП ОМВД по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А., которое вопреки утверждению автора жалобы было зарегистрировано в установленном законом порядке.

21 января 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления должностными лицами УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлено служебное заключение, а материал проверки направлен по подведомственности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку должностными лицами, дал оценку всем доводам и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают Титкова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по жалобе Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий