Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1221/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник фио по доверенности фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что:

с вынесенным постановлением фио не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Суд признал, что вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении 77пп1825773 от дата. Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении 77пп 1825773 от дата внесены исправления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 77пп1825773 от дата подпись водителя фио напротив внесенных исправлений отсутствует, дата внесения изменений не указана, дата, когда лицо было ознакомлено с исправлениями, также отсутствует. Отсутствуют сведения кем вносились изменения, отсутствует подпись должностного лица. В протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными исправлениями проставлена печать подразделения ГИБДД, что дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствуют и сведения об извещении фио о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.15, ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ изменения в протокол об административном правонарушении 77пп1501544 от дата внесены неизвестно кем и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. фио надлежащим образом извещен о проведении процессуальных действий не был. В материалах дела отсутствуют сведения (документы), подтверждающие надлежащее его извещение. Вывод суда, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и на правильность установления фактических обстоятельств по делу не основан на действующем законодательстве, так как речь идет о нарушениях законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении процессуального документа, который составлен (получен) в нарушение требований закона и не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, довод суда, что исправления внесены самим инспектором, составившим протокол, в присутствие водителя не состоятелен, в связи с тем, что инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, по данному обстоятельству не давал никаких показаний.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове для опроса понятых, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, мировым судьей допрос понятых осуществлен не был.

Представленная видеозапись, как доказательство, не обладает признаками относимости и допустимости и, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может использоваться в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В виду того, что при подготовке дела к рассмотрению судом признано, что материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, определение об истребовании дополнительных доказательств судом не выносилось, а также, что видеозапись должностным лицом, как доказательство по делу, приобщена с нарушением закона необходимо считать представленную видеозапись, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Утверждения суда, что запись, произведенная инспектором на его личное мобильное устройство, представлена и приобщена к материалам дела по запросу суда от дата не подтверждается материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление запроса (почтовым, факсимильным, электронным отправлением), а также официального получения видеозаписи (сопроводительное письмо от лица, получившего и исполнившего запрос).

Из видеозаписи с фиксацией совершения процессуальных действий должностным лицом, видно, что отстранение от управления транспортным средством произошло в отсутствие понятых, видеозапись не содержит сведения о разъяснении фио его прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также понятым не разъяснялись какие именно признаки опьянения присутствуют у водителя. Видеозапись не обеспечивает идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а именно не установлены личности понятых, зафиксированных на видеозаписи. Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о законности действий должностных лиц.

Указанные противоречия судом устранены не были.

В судебное заседание фио не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н 566 КС 750 следовал по адрес от адрес в направлении адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебном заседании мирового суда вину не признал, пояснил, что работает в такси, дата он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сразу предложили ему поехать в медицинское учреждение, поскольку посчитали, что он находится в состоянии опьянения, однако поскольку у него в машине находится пассажир, то он отказался ехать в медицинское учреждение, при этом сотрудники ГИБДД не составляли в отношении него никаких протоколов, а продержали его около 2-х часов, после чего он был вынужден отпустить пассажира, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, а потом ехать в медицинское учреждение он отказался, также пояснил, что является совершеннолетним, дееспособным гражданином, понимающим значение своих действий, однако разницу между прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения он не понимает и сотрудники ГИБДД, это ему не разъяснили.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1825773 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н 566 КС 750 следовал по адрес от адрес в направлении адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д. 4);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством №77 ПТ 0105934 от дата, согласно которого фио дата в время при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0038731 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес имея признаки опьянения такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью фио в соответствующей графе протокола;

- представленной в материалы дела по запросу суда видеозаписью, из которой усматривается, что фио в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового суда сотрудника 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который показал, что дата около 2-х часов ночи был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н 566 КС 750 под управлением фио, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;.

- протоколом № 77 ИЗ 0285411 от дата о задержании транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку в наименование организации (л.д.7);

- карточка водителя (л.д. 10);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив представленные доказательства, мировой судья правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правомерно нашел их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, мировой суд правильно признал несостоятельными, поскольку протокол № 77 ПП 1825773 содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В материалах дела имеется протокол № 77 ПН 0038731 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано как дата время», копия данного протокола была получена фио, о чем имеется его личная подпись, тем самым фио не мог не знать, что верным временем совершения им административного правонарушения является время.

Мировой судья правильно установил, что исправление времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении. Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и на правильность установления фактических обстоятельств по делу, а также на вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не повлекло нарушение права фио на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что копия протокола № 77 ПП 1825773 с внесенными исправлениями была получена защитником фио - фио дата, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.31), а также направлена фио заказной корреспонденцией, однако им получена не была, конверт вернулся в адрес судебного участка (л.д.36). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о соблюдении права фио на защиту.

фио, как водитель, должен был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он обязан был выполнить, объективных препятствий для неисполнения им как водителем такой обязанности не имелось, а потому его вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании мирового судьи защитником заявлялось ходатайство о вызове и оформлении привода в отношении понятых для допроса в качестве свидетелей, однако последние, будучи надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, повторно по вызовам суда не явились, вызов понятых в третий раз для дачи показаний мог привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья правильно нашел их достаточными для вынесения итогового решения по делу, так как оснований полагать, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД по адрес при составлении указанных материалов нарушены требования закона при привлечении понятых, у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника фио по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио