Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (фио) действиях состава вмененного правонарушения, недопустимостью представленных доказательств, ввиду чего постановление мирового судьи просит отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав фио и допросив в качестве свидетеля инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, и в нарушение требований дорожной разметки Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1800994 от дата, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного фио правонарушения; рапортами ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес Зотова и инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, в которых отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлен и не выразил несогласия фио

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Так, из составленной инспектором ГИБДД фио схемы совершения административного правонарушения усматривается, что на проезжей части в районе к. 2 д. 15 по адрес адрес организовано двухстороннее движение; обозначенная инспектором ГИБДД в схеме траектория движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, очевидно свидетельствует о движении данного транспортного средства по встречной полосе в зоне нанесения дорожной Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для признания составленного инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес фио рапорта недопустимым по делу доказательством, поскольку нормами РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован; ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названном рапорте, оснований не имеется, учитывая, что инспектор фио ППСП ОМВД России по адрес фио, будучи допрошенным в судебном заседании, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что являлся непосредственным очевидцем того, как фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата в время следовал по адресу: адрес, где в нарушение дорожной разметки Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам административного дела; ранее с фио указанный свидетель знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны фио не имеется, в связи с чем сообщенные свидетелем сведения суд признает достоверными.

Следует также отметить, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Ссылка фио на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения им административного правонарушения, также не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, как указано выше, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Утверждения заявителя о необоснованном затягивании мировым судьей сроков рассмотрения дела также следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, определением мирового судьи от дата административный материал принят к производству, и его рассмотрение назначено на дата. В указанную дату заявитель не явился, направив мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами адрес. В связи с изложенным, рассмотрение дела отложено на дата.

дата фио, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что не признает вину в совершении вменяемого правонарушения, ввиду чего по заявленному им (фио) ходатайству о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции фио определением мирового судьи от дата судебное заседание отложено на дата.

дата, ввиду неявки свидетеля, судебное заседание подлежало повторному отложению на дата, когда дело было разрешено по существу.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, отсутствие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, ввиду чего пришел к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио