Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6903

01 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Власенко А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года по делу №2-2499/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» к Власенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги – удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» с Власенко А.А. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ООО «ЖЭУ») обратился в суд с иском к ответчику Власенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги за принадлежавшие ответчику с 28.06.2017 года по 07.03.2020 года (парковочные места) 27/93 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание принадлежавшей ему доли нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2017 года по март 2020 года. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Власенко А.А. указанную задолженность в сумме сумма, пени за просрочку оплаты сумма, возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска сумма

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, поддержал доводы представленных письменных возражений (отзыва) на иск.

В судебное заседание первой инстанции представитель третьего лица ООО ПСК «Стройспецсервис» не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Власенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Власенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ГК РФ к отношениям собственников помещений в здании, возникающим по поводу нежилых помещений и общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст., ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст., ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Власенко А.А. являлся собственником 27/93 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, пом. подвала № 1, 19, что соответствует парковочным местам №№ 1, 4, 5, 8 - 11, 44 - 48, 55 - 58, 61 - 63, 67, 68, 88 - 93.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на указанную долю нежилого помещения было зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2017 года на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» (продавец) и Власенко А.А. (покупатель), однако, впоследствии было прекращено 07.03.2020 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 30.10.2019 года, вынесенного при рассмотрении дела № А82-16927/2017 Б/404 о признании ООО ПСК «Стройспецсервис» банкротом, которым признана недействительной сделка вышеуказанного договора купли-продажи от 27.06.2017 года, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» и Власенко А.А., применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ООО ПСК «Стройспецсервис» возвращено 27/93 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, расположенной по адресу: адрес, пом. подвала № 1, 19, что соответствует парковочным местам №№ 1, 4, 5, 8 - 11, 44 - 48, 55 - 58, 61 - 63, 67, 68, 88 - 93.

В связи с указанным, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе, перехода титула собственника имущества к приобретателю, поскольку это не освобождало ответчика от обязанности оплаты за содержание помещений за период, пока ответчик Власенко А.А. являлся собственником спорного нежилого помещения, фактически владел, пользовался и распоряжался данным помещением, как собственник.

При этом, суд учитывает, что ответчик Власенко А.А., реализуя свои полномочия, как собственника нежилого помещения, сдавал машино-места в аренду и получал доход, как собственник, однако не вносил своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг и техническому содержанию за принадлежащую ему долю нежилого помещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответчик Власенко А.А. являлся «как бы собственником» указанных парковочных мест, не считал их своей собственностью, что денежные средства от сдачи в аренду парковочных мест поступали в ООО ПСК «Стройспецсервис», в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность, так как истцу поступали перечисления в счет коммунальных платежей, при этом исходил из того, что право собственности было зарегистрировано на ответчика и ответчик не мог не осознавать последствия возникновения и регистрации права собственности на недвижимое имущество и возникновение в связи с этим обязанностей, как собственника, при этом доказательств того, что за заявленный истцом период задолженность отсутствует или имеет иной размер, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период организацией, осуществляющей управление МКД, в котором распложена автостоянка, в том числе по обеспечению коммунальных услуг и техническому обслуживанию, являлась и является по настоящее время истец ООО «ЖЭУ».

Таким образом, в период с 28.06.2017 года по 07.03.2020 года ответчик являлся законным владельцем указанной доли нежилого помещения (парковочных мест) и обязан был, как собственник, осуществлять содержание, в том числе, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов по техническому содержанию данного помещения (парковочных мест), независимо от того, что впоследствии сделка по приобретению данной доли нежилого помещения была признана недействительной.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за указанную долю нежилого помещения (парковочные места) за период с 28.06.2017 года по 07.03.2020 года составляет сумма, размер начисленных пени за период с 11.07.2017 года по 31.03.2020 года в связи с несвоевременной оплатой составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик Власенко А.А. обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно договора на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений (парковок) №14/14 от 02.06.2014 года, истец ООО «ЖЭУ» принял на себя обязательства по обслуживанию парковочных мест.

Согласно п.2.1.1 названного договора, исполнитель вправе оказывать услуги как своими силами, так и с привлечением специализированных организаций на договорных условиях.

Потребитель, в свою очередь, согласно п.3.1.4 договора, обязан оплатить расходы, понесенные исполнителем для выполнения работ согласно калькуляции, согласованной сторонами.

Таким образом, по договору управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, а собственники нежилых помещений обязаны их оплатить в соответствии с калькуляциями.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В приложении №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") утвержден порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю за расчетный период, в жилом или нежилом помещении.

Согласно предоставленного истцом расчета, плата рассчитана, исходя из объема потребленного ресурса и установленного тарифа. Установленные в договоре на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений (парковок) №14/14 от 02.06.2014 года калькуляции включают в себя плату за обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе, электрических сетей, что подразумевает содержание электрической проводки, предотвращение и устранение последствий коротких замыканий, замену электрических лампочек, истец начислял плату за электроэнергию по фактически потребленному объему коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям закона и не изменяет условия договора.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об обязанности внесения платы за содержание нежилого помещения, поскольку как следует из материалов дела, квитанции по оплате содержания парковочных мест направлялись ответчику Власенко А.А., в спорный период ответчик не обращался с заявлением к истцу ООО «ЖЭУ» о неполучении квитанций, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно были начислены пени за нарушение сроков оплаты.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности арифметически не верен, поскольку включает период, когда ответчик Власенко А.А. уже не являлся собственником нежилого помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности ответчика Власенко А.А. по оплате эксплуатационных услуг соответствует тому периоду, в течение которого ответчик Власенко А.А., согласно выписке из ЕГРН, являлся собственником 27/93 доли спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, также несогласие с расчетом задолженности и пени, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном решении, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда адрес от 30.10.2019 года по делу №А82-16927/2017 Б/404 признана недействительной сделка договора купли-продажи от 27.06.2017 года, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» и Власенко А.А., применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, у ответчика Власенко А.А. не имелось законных оснований по оплате за техническое обслуживание за принадлежавшие ему 27/93 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются несостоятельными, поскольку в спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом исполнялись истцом ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги», фактически услуги истцом ответчику Власенко А.А. были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался, при этом, ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Власенко А.А. не реализовал свои права, как собственника 27/93 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что соответствует парковочным местам №№ 1, 4, 5, 8 - 11, 44 - 48, 55 - 58, 61 - 63, 67, 68, 88 – 93, в связи с чем, не должен нести обязанности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ решения Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по делу №2-4500/2020, истец Посадов В.К. (арендатор) обращался в суд с иском к ответчику Власенко А.А. (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения за оплату парковочных мест №10 и №57 в нежилом помещении по адресу: адрес, на основании заключенных с Власенко А.А. договоров аренды парковочных мест.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Власенко А.А. владел, пользовался и распоряжался принадлежащими ему 27/93 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что соответствует парковочным местам №№ 1, 4, 5, 8 - 11, 44 - 48, 55 - 58, 61 - 63, 67, 68, 88 – 93, в связи с чем, как собственник, должен был нести обязанности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: