Мотивированное решение

Дело № 2-2503/2021 77RS0010-02-2021-004130-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Гараниной А.П., с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2021 по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Рейн А.А. о взыскании долга по договору займа, начисленных и просроченных процентов, штрафов/пени и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3650431002 (далее «договор займа»). Согласно договору займа ответчик Рейн А.А. получила от ООО МФК «Е Заем» в долг денежные средства в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60 % годовых, срок возврата займа – 20 января 2019 года.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года последнее было переименовано в ООО МФК «Веритас». В дальнейшем между ООО МФК «Веритас» и адрес, в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) (далее «договор цессии»). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены договор займа и договор цессии.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, задолженность по штрафам/пеням в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что поддерживает первоначально заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, согласившейся с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за пользование займом, в части пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер до сумма согласно представленному в возражениях расчету. В остальной части исковых требований представитель ответчика просил отказать.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 2. ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, следует, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Ответчик фио получила от ООО МФК «Е Заем» в долг денежные средства в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 666,512 % годовых, срок возврата займа – 20 января 2019 года. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Согласно адрес условий договора займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит сумма, из которых сумма сумма займа, а сумма сумма процентов.

Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору займа, и была допущена просрочка на 130 календарных дней.

В соответствии с адрес условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требования законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Руководствуясь адрес условий договора займа, истец начислил ответчику неустойку от суммы просроченного непогашенного основного долга в размере сумма, а именно:

сумма просроченных процентов в размере сумма;

задолженность по штрафам/пеням в размере сумма

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, сумму займа и процентов истцу не возвратил.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года последнее было переименовано в ООО МФК «Веритас». В дальнейшем между ООО МФК «Веритас» и адрес, в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) (далее «договор цессии»). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены договор займа и договор цессии.

Согласно адрес условий договора займа Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено, напротив, представитель ответчика заявленные исковые требования признала, пояснила, что платежи по договору не производились, ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчика, отсутствие возможности погасить задолженность.

Не оспаривая факт заключения договора займа, получение денежных средств по договору в размере сумма и наличие обязанности по возврату указанных денежных средств, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (пени), а также уменьшить размер процентов по договору займа в соответствии с требованиями закона.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 701,60 % годовых за период, составляющий 130 календарных дней, суд исходит из того, что эти проценты рассчитаны в нарушение требований закона, поскольку продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 2 договора займа, займ предоставляется на срок 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно адрес условий договора займа, Заемщик приняла на себя обязанность полностью вернуть Кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В данной связи проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, представляют собой денежную сумму в размере сумма, исходя из суммы займа – сумма и срока займа – 30 дней.

В данной связи требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат проценты в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, изложенными в адрес условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика штраф/пени в размере сумма, определяя количество дней просрочки – 129 дней, за период с 21 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки (штрафа/пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит заявленные требования обоснованными в силу их чрезмерности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3650431002 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований акционерного общества «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Судья В.А. Павлова