Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-201/2021

УИД 77MS0304-01-2019-004836-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 апреля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кожук Елены Степановны - Калинина Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 11 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы было принято решение (в редакции определения от 16.11.2020 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-3054/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кожук Елене Степановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На указанное решение суда представителем ответчика Кожук Е.С. - Калининым Ю.В. была подана 25.12.2020 электронно апелляционная жалоба с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 11.01.2021 была оставлена без движения до 19.02.2021 для устранения указанных в определении недостатков: к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На указанное определение мирового судьи от 11.01.2021 представителем ответчика Калининым Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы о том, то мировой судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, привел содержание ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, но не конкретизировал, что именно в апелляционной жалобе не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, что в определении не содержится указаний, какие именно обстоятельства препятствуют направлению апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из смысла определения следует, что мировой судья в соответствующем абзаце определения указал общие требования ч.ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, а в следующем абзаце определения конкретизировал недостатки апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, которые по указанным обстоятельствам препятствуют направлению жалобы в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к поданной представителем ответчика апелляционной жалобе были приложены, в том числе, распечатка чека безналичной оплаты электронно государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распечатки электронного сервиса «Яндекс.Почта».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что приложенная распечатка чека безналичной оплаты электронно государственной пошлины – является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины, то есть оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что приложенные распечатки электронного сервиса «Яндекс.Почта» надлежащим образом подтверждают направление копии апелляционной жалобы с приложениями истцу, поскольку из текста распечаток не усматривается, что именно было направлено и получено по указанным электронным адресам, распечатки содержат набор символом технического характера и текст на английском языке, перевод которых на русский язык не представлен; электронные распечатки не заверены надлежащим образом; не приложены документы, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о направлении документов друг другу, в том числе апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, по электронной почте, при этом наличие у сторон адресов электронной почты само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий процессуальных документов посредством электронной почты.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу, распечатки с электронного сервиса «Яндекс.Почта», не свидетельствуют об исполнении ответчиком (представителем ответчика) процессуальной обязанности по направлению истцу апелляционной жалобы с приложениями.

Тем самым у мирового судьи имелись обоснованные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 11 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – отставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кожук Е.С. - Калинина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина