Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-203/2021

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы Тангамяна Г.У. от 27.01.2021 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «АСВ» о взыскании с Погожина П.Г. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погожина П.Г. задолженности по заключенному между должником и ООО МФК «Саммит» договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, в размере 157500,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2175,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 27.01.2021 ООО «АСВ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Погожина П.Г. задолженности по договору потребительского займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, давая оценку представленным в подтверждение заявленным требованиям доказательствам, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 27.01.2021 просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приказное производство представляет собой упрощенный процессуальный порядок рассмотрения требований, предусмотренных главой 11 ГПК РФ, которые должны быть бесспорными и документально подтвержденными. При этом бесспорными являются требования, которые признаются должником и не требуют выяснения каких-либо обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскателем заявлены требования о взыскании с должника сумму задолженности по договору займа в размере 157500,00 руб., из которых: проценты за пользование займом в размере 112500,00 руб., что несоразмерно сумме основного долга, которые бесспорными не являются, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ  является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 27.01.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания», - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак