Мотивированное решение

Дело № 2-2782/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004148-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2021 по иску Хохловой Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка, государственный регистрационный знак грз, принадлежащим Хохловой Т.В. и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, водитель которого Щербаков А.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия/номер. При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия1/номер1.

Истцом дата в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого случай был признан страховым, по убытку № номер произведена оценка страхового возмещения в размере сумма руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимым экспертам, согласно заключению ООО «РусКонсалт» № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку № номер страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС истца и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., с размером которой истец не согласилась и направила страховщику повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, на которую получила отказ.

дата по обращению истца в АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО «Росоценка» от дата № номер установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от дата, размер восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб., в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от дата.

Истец с отказом АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения и неустойки по убытку № номер, решением АНО СОДФУ № номер/дата не согласен, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69348,50 руб., неустойку по ОСАГО за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в размере 211648,50 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также судебные издержки на подготовку экспертного заключения в размере 6000,00 руб., на подготовку рецензии в размере 20000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 56400,00 руб.

Истец Хохлова Т.В. в суд, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя по доверенности Чугаева А.Л., который доводы иска поддержал, с учетом уточненного иска, просил по основаниям иска, представленным доказательствам и судебной экспертизы их удовлетворить.

Действующий по доверенности представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Каримов Т.А. в суд явился, не возражал против рассмотрения дела по существу с учетом уточненного истцом иска в судебном заседании, без перехода на досудебную подготовку. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу до соразмерности нарушенному обязательству, снизить размер компенсации морального вреда, размер которого представителем истца не обоснован, а также снизить судебные издержки истца на проведение независимой экспертизы, рецензию и судебную экспертизу.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. восьмого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рамках исследования, согласно п. 2.1 Единой методики, устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка, государственный регистрационный знак грз, принадлежащим Хохловой Т.В. и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением водителя Щербакова А.В.

В результате указанного события транспортному средству истца марка, государственный регистрационный знак грз, были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, Щербаков А.В. признан виновным в совершении ДТП, нарушив п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, за что, согласно постановлению № номер от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма руб.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО скрия/номер.

При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия1/номер1.

дата Хохловой Т.В. в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого (дата) случай был признан страховым, по убытку № номер произведена оценка страхового возмещения в размере сумма руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «РусКонсалт» № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку № номер страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС истца с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», с учетом экспертного заключения от дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб. (платежное поручение № номер), с размером которой истец не согласилась.

дата истцом страховщику была направлена повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма руб., неустойки по ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма руб., на которую получила отказ от дата № номер ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

По основаниям ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

В порядке установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора истец обратилась в АНО СОДФУ, которым по результатам рассмотрения обращения потребителя было назначена экспертиза.

дата АНО «СОДФУ» было вынесено решение № номер об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО «Росоценка» от дата № номер установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от дата, размер восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб., в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от дата.

При этом по требованиям о взыскании со страховщика неустойки по ОСАГО, АНО «СОДФУ» пришло к выводу о том, что ввиду того, что заявитель обратился к АО «Тинькофф Страхование» дата, последний день, установленного п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты приходится на дата, а неустойка исчислению с дата. Страховщиком выплата страхового возмещения в размере сумма руб. произведена дата, с нарушением срока на 2 календарных дня. Из чего следует, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хохловой Т.В. подлежит взысканию нестойка за 2 календарных дня в размере сумма руб.

В удовлетворении требований о взыскании издержек на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая по существу заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что имеются основания руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда от дата ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертными заключениями независимых экспертиз истца, страховщика и АНО «СОДФУ» не дана полная и надлежащая оценка блокирующему ударному воздействию с движущимся следообразующим объектом, локализации и индивидуальным морфологическим признакам повреждений транспортного средства истца, вещной обстановке на месте ДТП, объему и степени деформации аварийных повреждений в зоне ударного контакта и общему смещению наружных и скрытых деталей, имеющих в том числе и вторичный характер возникновения, что привело к занижению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от дата № номер, проведенному по определению суда от дата, на элементах передней левой части автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, на деталях: капот, бампер передний (слева), решетка радиатора, фара левая, накладка омывателя фары левой, накладка переднего бампера нижняя (слева), накладка фары противотуманной левой, государственный регистрационный знак (слева) и рамка государственного регистрационного знака переднего (слева) вызваны блокирующим ударным взаимодействием с движущимся следообразующим объектом с характерной ориентированностью проломов и разрывов металла, на пластиковых элементах, полученных одномоментно в ходе спорного события и образовались в момент проскальзывания следообразующей поверхности транспортного средства виновника ДТП (л.д. 24-25 заключения).

Факт наступления спорного ДТП подтверждается также вещной обстановкой на месте события, и является важным источником информации об обстоятельствах ДТП. Как усматривается из представленных эксперту фотоматериалов с места события, в результате столкновения автомобилей истца и виновного лица осыпь поврежденных фрагментов автомобилей (правый передний ходовой огонь Лексус), а также фрагмент рамки переднего государственного регистрационного знака автомобиля Субару, направление разлета и локализации которых, место ударного взаимодействия и направление ударного импульса, подтверждают факт ДТП.

Установленные экспертным заключением повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз: замок капота, кронштейн замка капота, петля капота левая, петля капота правая, фара правая, поперечина панели передка верхняя, конденсор кондиционера, бачок омывателя, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера (слева), пыльник переднего бампера передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, направляющая переднего бампера левая, фиксатор замка капота, кронштейн фары левой, планка крепления радиаторов нижняя (слева), панель брызговика переднего левого, панель брызговика переднего правого, стойка панели передка левая, в виде объемных деформаций, изгибов и смещения металлических элементов, а также частичного разрушения деталей пластика, имеют вторичный характер возникновения, и вызваны сильнейшем внедрением следообразующего объекта, с одновременным смещением сопряженных деталей и передачи с их стороны остаточного ударно-деформирующего воздействия, которые не противоречат обстоятельствам ДТП от дата (л.д. 31,32 заключения).

При этом повреждения автомобиля марка, такие как накладка переднего бампера нижняя (нижняя левая часть), усилитель переднего бампера (центральная левая нижняя часть), кронштейн переднего бампера центральный/ударопоглотитель передний (центральная левая нижняя часть), планка крепления радиаторов нижняя (центральная левая часть), а также накладка переднего бампера нижняя (спереди справа), кронштейн переднего бампера центральный/ударопоглотитель передний, государственный регистрационный знак (справа), рамка государственного регистрационного знака переднего (справа), планка крепления радиаторов нижняя (справа), по характеру следообразования, направлению деформирующего действия и морфологическим признакам, образована в результате иного события (л.д. 33-34 заключения).

Повреждения переднего правого подкрылка автомобиля марка, в виде разрыва материала с отрывом фрагмента в передней части, а также заглушка буксировочной проушины и пыльник переднего бампера правый, с учетом степени смещения сопряженных деталей, носят накопительный характер и не связано с обстоятельствами ДТП от дата.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от дата № номер, проведенному по определению суда от дата, повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, такие как: капот, кронштейн замка капота, петля капота левая, петля капота правая, бампер передний (частичное соответствие), решетка радиатора, фара левая, фара правая, поперечина панели передка верхняя, накладка омывателя фары левой, накладка переднего бампера нижняя (частичное соответствие), накладка фары противотуманной левой, конденсатор кондиционера, бачок омывателя, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера центральный/ударопоглотитель передний (частичное соответствие), пыльник переднего бампера передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, государственный регистрационный знак передний (частичное соответствие), рамка государственного регистрационного знака переднего (частичное соответствие), направляющая переднего бампера левая, замок капота, фиксатор замка капота, кронштейн фары левой, планка крепления радиаторов нижняя (частичное соответствие), панель брызговика переднего левого, панель брызговика переднего правого, стойка панели передка левая, могли быть получены в результате ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа- сумма руб.

У суда сомневаться в законности и обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от дата № номер, поскольку данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство в части транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы о ДТП. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений. Эксперту перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Из вышеизложенного следует, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хохловой Т.В. доплата страхового возмещения по убытку № номер составляет 69348,50 руб. (расчет).

Разрешая исковые требования Хохловой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2020 по 24.08.2021 в размере 69348,50 руб., приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по убытку № номер в размере сумма руб. произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № номер, период расчета неустойки с 10.12.2020 по 24.08.2021 соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, однако размер неустойки должен быть рассчитан от суммы установленной судом доплаты страхового возмещения в размере 69348,50 руб., т.е. расчет, что составляет сумма руб., которые несоразмерны нарушенному обязательству, и с учетом ходатайства ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до размера доплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хохловой Т.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 34674,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 25000,00 руб.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела № 2-2782/2021 определением от дата была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком дата стоимость судебной экспертизы оплачена в размере 56400,00 руб., согласно платежному поручению № номер, в связи с чем требования ответчика признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере фактически понесенных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение рецензии и независимой экспертизы, суд удовлетворяет их в размере фактически понесенных расходов в размере 20000,00 руб. и 6000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и произведены в целях рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4967,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохловой Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хохловой Т.В. доплату страхового возмещения в размере 69348,50 руб., неустойку за период с 10.12.2020 по 24.08.2021 в размере 69348,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 34674,25 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на подготовку рецензий в размере 20000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56400,00 руб., а всего 280771 (двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4967,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак