Определение о приостановлении производства по делу

Дело № 2-2782/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004148-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы

22 июня 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2021 по иску Хохловой Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохлова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, водитель которого Щербаков А.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО СЕРИЯ/НОМЕР. При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии СЕРИЯ1/НОМЕР1.

Истцом 11.11.2020 в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого случай был признан страховым, по убытку № НОМЕР произведена оценка страхового возмещения в размере СУММА руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимым экспертам, согласно заключению ООО «РусКонсалт» № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, без учета износа заменяемых деталей составляет 395622,74 руб., с учетом износа – 230379,24 руб.

08.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку № НОМЕР страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 142300,00 руб., с размером которой истец не согласилась и направила страховщику повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, на которую получила отказ.

26.01.2021 по обращению истца в АНО СОДФУ было вынесено решение о отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДАТА № НОМЕР установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от ДАТА, размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составляет 150500,00 руб., без учета износа – 253917,00 руб., в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от ДАТА.

Истец с отказом АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения и неустойки по убытку № НОМЕР, решением АНО СОДФУ № НОМЕР от ДАТА не согласен, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 88079,24 руб., неустойку по ОСАГО за период с ПЕРИОД в размере 214252,69 руб., штраф по ОСАГО и судебные издержки на подготовку экспертного заключения в размере 6000,00 руб.

Таким образом, в материалах гражданского дела № 2-2782/2021 имеются следующие экспертные заключения.

Экспертное заключение ООО «РусКонсалт» от ДАТА/НОМЕР, проведенное по заказу представителя истца, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, с учетом износа составляет 213079,24 руб., без износа – 395622,74 руб.;

Экспертное заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» от ДАТА, выполненный по заказу АО «Тинькофф Страхование», согласно которому:

- с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ: бампер передний (частично, разрывы в левой части царапины, зона 1); усилитель переднего бампера (частично, деформация в левой части); ударопоглотитель передний (частично, деформация в левой части); капот; кронштейн замка капота; петля капота левая; петля капота правая; решетка радиатора; фара левая; поперечина панели передка левая; стойка панели передка правая (разрыв в зоне крепления к правому переднему лонжерону); заглушка буксировочной проушины; накладка омывателя фары левой; пыльник переднего бампера правый; пыльник переднего бампера передний левый; накладка фары противотуманной левой; государственный регистрационный знак передний; рамка государственного регистрационного знака переднего; замок капота; фиксатор замка капота; кронштейн фары левой; конденсор кондиционера; бачок омывателя; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; крыло переднее правое; направляющая переднего бампера левая; панель брызговика переднего левого; панель брызговика переднего правого;

- заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ: бампер передний (частично, разрывы в левой части, царапины, разрыв, зона 2 – замена окраска); накладка переднего бампера нижняя; планка крепления радиаторов нижняя; усилитель переднего бампера (частично, деформация в правой и средней части – замена, окраска); ударопоглотитель передний (частично, деформация в правой части - замена); кронштейн переднего бампера центральный; фара правая; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый;

3. Экспертное заключение ООО «Росоценка» № НОМЕР (НОМЕР), проведенное по заказу АНО СОДФУ, согласно которому:

- повреждения бампера переднего (зона 1), усилителя переднего бампера (частично), ударопоглотителя переднего (частично), капота, кронштейна замка капота, петли капота левой, петли капота правой, решетки радиатора, фары левой, поперечина панели передка верхняя, стойки панели передка правой, заглушки буксировочной проушины, накладки омывателя фары левой, пыльника переднего бампера правого, пыльника переднего бампера левого, накладки фары противотуманной левой, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, замка капота, фиксатора замка капота, кронштейна фары левой, конденсора кондиционера, бачка омывателя, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, крыла переднего правого, направляющей переднего бампера левой, панели брызговика левого, панели брызговика переднего правого автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, могли быть получены в результате ДТП от ДАТА;

- повреждения бампера переднего (зона 2), накладки переднего бампера нижней, планки крепления радиаторов нижней, усилителя переднего бампера (частично), ударопоглотителя переднего (частично), кронштейна переднего бампера центрального, фары правой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, зафиксированные на транспортном средстве МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, образованы при иных обстоятельствах;

4. Экспертное заключение ООО «Росоценка» № НОМЕР (НОМЕР), проведенное по заказу АНО СОДФУ, согласно которому:

- на транспортном средстве МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, установлены повреждения:

*бампер передний – разрыв пластика в левой части;

* усилитель переднего бампера – изгиб в левой части;

* ударопоглотитель передний – изгибы, вмятины в левой части;

* капот – смещение, изгиб в передней части, изгиб каркаса в правой средней части;

* кронштейн замка капота – изгиб в средней части;

* петли капота левая/правая – изгиб;

* решетка радиатора – разрыв пластика в средней части;

* накладка фары противотуманной левой – разрыв пластика;

* фара левая – разрыв пластика;

* кронштейн фары левой – изгиб;

* поперечина панели передка верхняя – изгиб в средней части;

* стойка панели передка правая – разрыв в зоне крепления к правому переднему лонжерону;

* заглушка буксировочной проушины – утрачена;

* накладка омывателя фары левой – отрыв фрагмента;

* пыльник переднего бампера правый – разрыв пластика;

* пыльник переднего бампера левый – разрыв пластика;

* рамка госномера переднего – изгиб;

* государственный регистрационный знак передний – изгиб;

* фиксатор замка капота – изгиб;

* замок капота – изгиб;

* конденсор кондиционера – вмятины в средней части;

* бачок омывателя – вмятины – остаточная деформация;

* лонжерон передний левый/лонжерон передний правый – изгиб в передней части;

* крыло переднее правое – изгиб в передней части;

* направляющая переднего бампера левая – изгиб пластика;

* панель брызговика переднего левого – изгиб в передней части;

* панель брызговика переднего правого – изгиб в передней части;

- исследование относимости повреждений КТС к заявленному событию проведено в заключении эксперта № НОМЕР (НОМЕР выполненное ООО «Росоценка от ДАТА);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, составляет без учета износа 253917,57 руб., с учетом износа – 150500,00 руб.;

- рыночная стоимость ТС до повреждений на 21.10.2020 могла составлять 541500,00 руб.;

- расчет величины утраты товарной стоимости ТС МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, не проводился.

Действующим на основании доверенности представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, на разрешение эксперту поставлен перечень вопросов, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда.

Представителями ответчика и третьего лица возражений относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы не представлено. Перечень вопросов и выбор экспертного учреждения не заявлялись.

Поскольку сторонами суду представлены взаимоисключающие экспертные заключения, каждое из которых имеет свои недостатки исследовательской базы, суд, разрешая вопрос о назначении повторной судебной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, заслушав позиции участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что для объективного установления причинно-следственной связи между заявленными истцом механическими повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДАТА между автомобилями истца и виновного в ДТП лица, установления объема механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем виновного лица, установления стоимости восстановительного ремонта, которые оспариваются ответчиком, а также для разрешения возникших у истца сомнений в правильности выводов имеющихся в материалах дела экспертиз, необходимы специальные познания в области трассологии, автотехники и оценки, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

При этом суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку данное экспертное учреждение располагает квалифицированными специалистами необходимого профиля.

Учитывая, что повторная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца и для проверки обоснованности его возражений, суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы в полном объеме на истца Хохлову Т.В.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, полагает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу № 2-2782/2021 по иску Хохловой Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, повторную судебную комплексную трассологическую, автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 2, пом. 136, тел. 8-495-532-80-67 и 8-926-420-57-67, фактический адрес: г. Москва, Каширский пр-д, д. 5, оф. 322.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Установить перечень повреждений, в том числе скрытых, транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, полученных ДАТА в результате ДТП с участием автомобиля истца МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения?

Определить, соответствуют ли установленные повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1?

В случае установления того, что механические повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, получены в результате ДТП от ДАТА, установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

При этом в случае, если причинно-следственная связь между установленными повреждениями автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, не соответствует характеру и обстоятельствам событий ДТП от ДАТА, исследование вопроса № 3 не проводить.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать истца Хохлову Т.В. предоставить в распоряжение эксперта автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы на истца Хохлову Т.В..

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела с настоящим определением.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бадрак