Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2782/2021

Апелляционное производство № 33-3768/2022

УИД: 77RS0010-02-2021-004148-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхование» на решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохловой Татьяны Владимировны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хохловой Татьяны Владимировны доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 10 декабря 2020 года по 24 августа 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на подготовку рецензий в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Хохловой Т.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого фио признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0123798423. При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии МММ № 5037559419. Истцом 11 ноября 2020 года в адрес Страхование» в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого случай был признан страховым, по убытку № OSG-20-065813 произведена оценка страхового возмещения в размере сумма. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимым экспертам, согласно заключению ООО «РусКонсалт» № 453/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма. 08 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку № OSG-20-065813 страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого адрес Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС истца и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, с размером которой истец не согласилась и направила страховщику повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, на которую получила отказ. 26 января 2021 года по обращению истца в фио было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО «Росоценка» от 13 января 2021 года № 168-1013 установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от 21 октября 2020 года, размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 21 октября 2020 года. Истец с отказом адрес Страхование» в доплате страхового возмещения и неустойки по убытку № OSG-20-065813, решением фио № У-20-187585/2010-008 от 26 января 2021 года не согласен, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку по ОСАГО за период с 10 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные издержки на подготовку экспертного заключения в размере сумма, на подготовку рецензии в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который доводы иска, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика адрес Страхование» - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу до соразмерности нарушенному обязательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель адрес Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности – фио возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на подготовку рецензий, а также изменению в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и исключению из мотивировочной части решения при разрешении требований о компенсации морального вреда ссылки ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рамках исследования, согласно п. 2.1 Единой методики, устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Хохловой Т.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате указанного события транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признан виновным в совершении ДТП, нарушив п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, за что, согласно постановлению № 18810277206300785975 от 21 октября 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0123798423.

При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии МММ № 5037559419.

11 ноября 2020 года Хохловой Т.В. в адрес Страхование» в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого (19 ноября 2020 года) случай был признан страховым, по убытку № OSG-20-065813 произведена оценка страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «РусКонсалт» № 453/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма.

08 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку № OSG-20-065813 страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого адрес Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС истца с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», с учетом экспертного заключения от 02 декабря 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 737695), с размером которой истец не согласилась.

10 декабря 2020 года истцом страховщику была направлена повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки по ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на которую получила отказ от 10 декабря 2020 года № ОС-47625 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

По основаниям ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

В порядке установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора истец обратилась в фио, которым по результатам рассмотрения обращения потребителя была назначена экспертиза.

26 января 2021 года фио фио было вынесено решение № У-20-187585/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО «Росоценка» от 13 января 2021 года № 168-1013 установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от 21 октября 2020 года, размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 21 октября 2020 года.

При этом по требованиям о взыскании со страховщика неустойки по ОСАГО, фио фио пришло к выводу о том, что ввиду того, что заявитель обратился к адрес Страхование» 11 ноября 2020 года, последний день, установленного п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01 декабря 2020 года, а неустойка исчислению с 02 декабря 2020 года. Страховщиком выплата страхового возмещения в размере сумма. произведена 03 декабря 2020 года, с нарушением срока на 2 календарных дня. Из чего следует, что с адрес Страхование» в пользу Хохловой Т.В. подлежит взысканию неустойка за 2 календарных дня в размере сумма 00 копеек00 руб. В удовлетворении требований о взыскании издержек на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 04 августа 2021 года № 202782/2021, проведенному на основании определения суда от 2 июня 2021 года, на элементах передней левой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на деталях: капот, бампер передний (слева), решетка радиатора, фара левая, накладка омывателя фары левой, накладка переднего бампера нижняя (слева), накладка фары противотуманной левой, государственный регистрационный знак (слева) и рамка государственного регистрационного знака переднего (слева) вызваны блокирующим ударным взаимодействием с движущимся следообразующим объектом с характерной ориентированностью проломов и разрывов металла, на пластиковых элементах, полученных одномоментно в ходе спорного события и образовались в момент проскальзывания следообразующей поверхности транспортного средства виновника ДТП (л.д. 24-25 заключения). Факт наступления спорного ДТП подтверждается также вещной обстановкой на месте события, и является важным источником информации об обстоятельствах ДТП. Как усматривается из представленных эксперту фотоматериалов с места события, в результате столкновения автомобилей истца и виновного лица осыпь поврежденных фрагментов автомобилей (правый передний ходовой огонь марка автомобиля), а также фрагмент рамки переднего государственного регистрационного знака автомобиля марка автомобиля, направление разлета и локализации которых, место ударного взаимодействия и направление ударного импульса, подтверждают факт ДТП. Установленные экспертным заключением повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: замок капота, кронштейн замка капота, петля капота левая, петля капота правая, фара правая, поперечина панели передка верхняя, конденсор кондиционера, бачок омывателя, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера (слева), пыльник переднего бампера передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, направляющая переднего бампера левая, фиксатор замка капота, кронштейн фары левой, планка крепления радиаторов нижняя (слева), панель брызговика переднего левого, панель брызговика переднего правого, стойка панели передка левая, в виде объемных деформаций, изгибов и смещения металлических элементов, а также частичного разрушения деталей пластика, имеют вторичный характер возникновения, и вызваны сильнейшем внедрением следообразующего объекта, с одновременным смещением сопряженных деталей и передачи с их стороны остаточного ударно-деформирующего воздействия, которые не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.10.2020 (л.д. 31,32 заключения). При этом повреждения автомобиля марка автомобиля, такие как накладка переднего бампера нижняя (нижняя левая часть), усилитель переднего бампера (центральная левая нижняя часть), кронштейн переднего бампера центральный/ударопоглотитель передний (центральная левая нижняя часть), планка крепления радиаторов нижняя (центральная левая часть), а также накладка переднего бампера нижняя (спереди справа), кронштейн переднего бампера центральный/ударопоглотитель передний, государственный регистрационный знак (справа), рамка государственного регистрационного знака переднего (справа), планка крепления радиаторов нижняя (справа), по характеру следообразования, направлению деформирующего действия и морфологическим признакам, образована в результате иного события (л.д. 33-34 заключения). Повреждения переднего правого подкрылка автомобиля марка автомобиля, в виде разрыва материала с отрывом фрагмента в передней части, а также заглушка буксировочной проушины и пыльник переднего бампера правый, с учетом степени смещения сопряженных деталей, носят накопительный характер и не связано с обстоятельствами ДТП от 21 октября 2020 года.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 04 августа 2021 года № 202782/2021, проведенному по определению суда от 22 июня 2021 года, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, такие как: капот, кронштейн замка капота, петля капота левая, петля капота правая, бампер передний (частичное соответствие), решетка радиатора, фара левая, фара правая, поперечина панели передка верхняя, накладка омывателя фары левой, накладка переднего бампера нижняя (частичное соответствие), накладка фары противотуманной левой, конденсатор кондиционера, бачок омывателя, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера центральный/ударопоглотитель передний (частичное соответствие), пыльник переднего бампера передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, государственный регистрационный знак передний (частичное соответствие), рамка государственного регистрационного знака переднего (частичное соответствие), направляющая переднего бампера левая, замок капота, фиксатор замка капота, кронштейн фары левой, планка крепления радиаторов нижняя (частичное соответствие), панель брызговика переднего левого, панель брызговика переднего правого, стойка панели передка левая, могли быть получены в результате ДТП от 21 октября 2020 года.

Оценив собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма. При этом суд исходил из того, что экспертными заключениями независимых экспертиз истца, страховщика и фио фио не дана полная и надлежащая оценка блокирующему ударному воздействию с движущимся следообразующим объектом, локализации и индивидуальным морфологическим признакам повреждений транспортного средства истца, вещной обстановке на месте ДТП, объему и степени деформации аварийных повреждений в зоне ударного контакта и общему смещению наружных и скрытых деталей, имеющих в том числе и вторичный характер возникновения, что привело к занижению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство в части транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы о ДТП. При этом судом учтено, что указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым. Эксперту перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Разрешая исковые требования Хохловой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 24 августа 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, прим этом исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по убытку № OSG-20-065813 в размере сумма произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 737695, период расчета неустойки с 10 декабря 2020 года по 24 августа 2021 года соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, однако размер неустойки должен быть рассчитан от суммы установленной судом доплаты страхового возмещения в размере сумма. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет сумма (69348,50х1%х257 дней), вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере доплаты страхового возмещения сумма.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом первой инстанции с адрес Страхование» в пользу Хохловой Т.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, и расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые были понесены истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к взысканному штрафу положения ст. 333 ГК РФ, является неосновательным.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, довод жалобы, что суд не применил к штрафу положения ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчиком также выражено несогласие со взысканием в пользу истца расходов по составлению рецензии, а также указано о том, что судом не определен размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела рецензия на экспертное заключение № 168-1013 от 13 января 2021 года и № 1121-209-2020 от 16 января 2021 года была составлена 20 мая 2021 года и представлена в суд 31 мая 2021 года, исковое заявление принято к производству 17 марта 2021 года. Таким образом, учитывая, что указанная рецензия не является доказательством необходимым для предъявления требований в суд, не была положена в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика расходов по ее составлению.

В связи с чем, решение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению рецензии подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии.

Как следует из мотивировочной части решения суда, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда, судом была взыскана сумма компенсация морального вреда в размере сумма.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда указание на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании штрафа в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит изменению, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части указания в мотивировочной части решения при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда ссылки на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа в размере сумма, в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда подлежит изменению, в части взыскания расходов на составление рецензии решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суда при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылку на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа в размере сумма.

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу Хохловой Т. В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в части взыскания расходов на подготовку рецензий – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Хохловой Т. В. к адрес Страхование» о взыскании расходов на подготовку рецензий – отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 фгода оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: