Мотивированное решение

Дело № 2-2797/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004198-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Захарову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Захарову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и Захаровым Н.И. был заключен договор ОСАГО серии № на управление транспортным средством марка, государственный регистрационный знак грз, на период страхования с период. Ответчик дата обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в результате ДТП от дата механическими повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз.

После произведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля страхователя случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 142900,00 руб.

дата в адрес страховщика поступила претензия ответчика о доплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением номер, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным была произведена независимая экспертиза ООО «Консалтинг групп», согласно заключению которого от дата № номер, заявленные страхователем повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, признаны не соответствующими событию от дата, но могли образоваться при иных обстоятельствах в период эксплуатации транспортного средства.

В связи с тем, что АНО «СОДФУ» установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, и обстоятельствами ДТП от марка, с участием автомобиля ответчика и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением собственника Новикова В.В., признанного виновным в совершении ДТП, страховщик – истец САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что на стороне ответчика Захарова Н.И. образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной выплаты страхового возмещения, которое добровольно ответчиком не возмещено. Просит взыскать с ответчика 142900,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4058,00 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик Захаров Н.И. и представитель ответчика Самобаев М.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Просили по основаниям полученного по определению суда от дата экспертному заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от дата № 2-2797/2021 в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также, без заявления встречного иска, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на подготовку рецензионного заключения в размере 7000,00 руб.

Суд, признавая истца надлежащим образом извещенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, слушает дел в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетелей Новикова В.В., Захаровой Л.А., изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и Захаровым Н.И. был заключен договор ОСАГО серии № на управление транспортным средством марка, государственный регистрационный знак грз, на период страхования с марка.

дата, в период действия договора ОСАГО серии №, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка, государственный регистрационный знак грз, а также автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением собственника Новикова В.В., обязательная гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Водитель Новиков В.В., при управлении автомобилем марка, государственный регистрационный знак грз1, допустил нарушение п. 9 и 10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от дата.

В результате указанного события транспортному средству истца марка, государственный регистрационный знак грз, были причинены механические повреждения, в связи с чем дата Захаров Н.И. по прямому возмещению ущерба обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в результате ДТП от дата механическими повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Захарова Н.И., по результатам которого составлен акт осмотра.

дата САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело по убытку № номер выплату страхового возмещения в размере 69300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела страхователю доплату страхового возмещения в размере 44300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

дата Захаров Н.И., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, а также возмещении расходов на досудебную независимую экспертизу ООО «Евентус» от дата № номер, расходов на оплату услуг дефектовки и выплате неустойки.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело ответчику доплату страхового возмещения в размере 29300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по убытку №, выплаченная страховщиком страхователю составила 142900,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец в срок до дата в полном размере, удовлетворяющем страхователя, выплату страхового возмещения не произвел, ответчик обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением номер, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. ч. 10 ст. 20 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была произведена независимая экспертиза ООО «Консалтинг групп», согласно заключению которого от дата №, заявленные страхователем повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, признаны не соответствующими событию от дата, но могли образоваться при иных обстоятельствах в период эксплуатации транспортного средства.

В связи с тем, что АНО «СОДФУ» установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, и обстоятельствами ДТП от дата, с участием автомобиля ответчика и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением собственника Новикова В.В., признанного виновным в совершении ДТП, в доплате страхового возмещения заявителю было отказано.

При этом решением № от дата АНО СОДФУ со страховщика в пользу страхователя была взыскана неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с период, т.е. за 2 дня, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 44300 руб. в сумме 886,00 руб., а также за период с период, т.е. за 36 календарных дней, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 29300,00 руб. в сумме 10548,00 руб. Таким образом, решением АНО СОДФУ в пользу Захарова Н.И. взыскана неустойка в сумме 11434,00 руб., которая страховщиком не исполнено. При этом в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в пользу страхователя расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг дефектовки, отказано.

В связи с исполнением страховщиком обязательств по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО страхователю в сумме 142900,00 руб., основывая свою позицию на решении АНО СОДФУ № номер от дата об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, и обстоятельствами ДТП от дата, с участием автомобиля ответчика и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением собственника Новикова В.В., истец полагает, что на стороне Захарова Н.И. образовалась неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено страховщику в размере фактически произведенной выплаты страхового возмещения.

Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от дата № 2-2797/2021, проведенное во исполнение определения Измайловского районного суда города Москвы от дата по представленным материалам настоящего гражданского дела, содержащим в числе прочего протокол судебного заседания от дата с показаниями допрошенных свидетелей Захаровой Л.А. (пассажир автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз) и Новикова В.В. (лицо, виновное в совершении ДТП от дата, водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз1), которые каждый в отдельности подтвердили факт ДТП. Свидетель Новиков В.В. описал механизм столкновения, траекторию движения автомобиля потерпевшего и образования повреждений автомобиля Захарова Н.И. на дату ДТП, а также природно-климатические и иные условия (состояние покрышек на автомобиле виновного лица, погодные условия, состояние дорожного покрытия), послужившие столкновению транспортных средств.

Учитывая выводы заключение эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от дата №2-2797/2021 о том, что механические повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, установленные САО «РЕСО-Гарантия» (в том числе и в акте осмотра от дата) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, под управлением Новикова В.В., признанного виновным в ДТП, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертным заключением подтверждается правомочность, законность и обоснованность произведенных САО «РЕСО-Гарантия» страховых выплат по убытку № в подтвержденном доказательствами размере, который ответчиком не оспаривался.

При этом суд учитывает, что данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство в части транспортно-трасологической экспертизы о ДТП. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений. Эксперту перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Захарову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с Захарова Н.И. понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных издержек Захарова Н.И. на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходов на проведение рецензии в размере 7000,00 руб., а также компенсацию морального вреда, суд приходит к выводам о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от дата № и квитанцией серии №, в размере 30000,00 руб.

Однако, в удовлетворении заявленных требований о взыскании подтвержденных издержек на проведение рецензии в размере 7000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., - отказать, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела № 2-2797/2021 судом определением от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Захарова Н.И., которым оплачены не были.

Согласно сопроводительному письму АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от дата к заключению эксперта от дата № 2-2797/2021 по прейскуранту цен на судебные экспертизы, учитывая сложность исследования суммарная стоимость экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам в определении от дата составила 85000,00 руб., из которых стоимость экспертного заключения – 65000,00 руб., 20000, 00 руб. – увеличение стоимости экспертного заключения, связанная с ведением исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судом установлено, что полная стоимость судебной экспертизы от дата проведенной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» по определению Измайловского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-2797/2021, составила 65000,00 руб., которые признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Захарову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении заявления Захарова Н.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек и компенсации морального вреда в остальной части, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр Европейских Экспертиз» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак