Мотивированное решение

Дело № 2-2796/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004149-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Немтюреву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Немтюреву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДАТА в ПАО «Сбербанк» поступило обращение клиента Романовой Ю.А. о выплате в порядке наследования по закону с учетом доли ОЧЕРЕДЬ наследства, открытого к имуществу в виде открытых в ПАО «Сбербанк» вкладов и компенсаций по ним на имя наследодателя Немтюрева А.Е., которое в размере ДОЛЯ было исполнено. Однако, ранее в ПАО «Сбербанк России» обратился второй наследник к имуществу ФИО, ОЧЕРЕДЬ наследодателя Немтюрев Г.А., которому истцом была произведена выплата наследства по закону в размере ДОЛЯ вкладов и процентов по ним, в связи с чем, после исполнения требований Романовой Ю.А., истцом ответчику Немтюреву А.Е. было предложено в досудебном порядке произвести возврат излишне выплаченного, от исполнения которого ответчик уклонился. Таким образом, истец считает свое право нарушенным, и просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца образовавшееся на стороне Немтюрева А.Е. неосновательное обогащение в размере 1171 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 337427,86 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7432,58 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, направил в суд представителя по доверенности Солкина Е.И., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Немтюрев Г.А., извещен о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Романова Ю.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства без участия ответчика, а также третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Часть 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает правила определения долей супругов, согласно которым в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДАТА умер ФИО, ДАТА года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти СЕРИЯ/НОМЕР, выданным ДАТА ОРГАН.

Согласно сведениям из наследственного дела № НОМЕР, открытого нотариусом города Москвы Мельниковой В.И. к имуществу умершего, наследниками ФИО по закону являются пережившая ОЧЕРЕДЬ Романова Ю.А. и ОЧЕРЕДЬ Немтюрев Г.А.

Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему ОЧЕРЕДЬ (СЕРИЯ/НОМЕР) третьему лицу Романовой Ю.А. принадлежит ДОЛЯ в праве в ХХХ, которая состоит из открытых на имя ФИО в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах: ПЕРЕЧЕНЬ. При этом ДОЛЯ в праве на указанное имущество входит в состав открывшегося после смерти ФИО.

Свидетельствами о праве на наследство по закону (СЕРИЯ/НОМЕР/ДАТА) третьему лицу Романовой Ю.А. и (СЕРИЯ/НОМЕР/ДАТА) ответчику Немтюреву Г.А. принадлежит по ДОЛЯ каждому в праве на открывшееся после смерти Немтюрева А.Е. наследство, которое состоит из открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах: ПЕРЕЧЕНЬ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доли наследников к имуществу умершего ФИО с ХХХ доли ОЧЕРЕДЬ составляют: Романовой Ю.А. ДОЛЯ, Немтюрева Г.А. – ДОЛЯ.

Требования Романовой Ю.А. банком были удовлетворены путем восстановления на счетах умершего вкладчика ФИО за счет средств дебиторской задолженности в размере СУММА руб., что подтверждается банковскими ордерами: НОМЕРА/ДАТЫ.

Однако, как следует из материалов дела, после удовлетворения требований третьего лица Романовой Ю.А. на получение компенсации по вкладам (по заявлению от 18.03.2020) истцу стало известно о допущенной при исполнении заявления представителя ответчика Немтюрева Г.А. Калининой Н.В. от 17.03.2020, ошибке в произведенном расчете доли наследника в размере ДОЛЯ от общей наследственной массы без учета выделенной ХХХ доли ХХХ, что подтверждается: ПЕРЕЧЕНЬ.

В связи с вышеуказанным, 29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата допущенной переплаты доли наследства в размере 428469,72 руб., которая Немтюревым Г.А. в срок до 29.05.2020 исполнена не была.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Немтюрева Г.А. образовалось неосновательное обогащение в размере ¼ переплаченной доли наследственного имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 337427,86 руб. и 1171 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления с учетом уточненных исковых требований составила 7432,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Немтюреву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Немтюрева Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 1171 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 337427,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7432,58 руб.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью второй статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бадрак