Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Апелляционное производство № 33-40315/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3377/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кубанова Я.Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Кубанова Яниса Хыйсаевича в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с Кубанова Яниса Хыйсаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Исполнение настоящего решения суда в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-466/2016 по иску Министрества сельского хозяйства Российской Федерации к Эбзееву Казбеку Исмаиловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением в пределах взысканной суммы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Кубанову Янису Хыйсаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев со штрафом в размере сумма. Приговором суда установлено, что Кубанов Я.Х. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного Эбзееву К.И., который совершил растрату вверенных ему бюджетных средств, в особо крупном размере, в сумме сумма, т.е. распорядился ими как своими собственными, передав их Кубанову Я.Х., который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами как своими собственными. Как установлено судом, Кубанов Я.Х., содействуя совершению преступления путем устранения препятствий в растрате Эбзеевым К.И. с использованием служебного положения вверенных денежных средств ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, а также с целью поддержания отношений с Эбзеевым К.И., достоверно зная, что работы по государственному контракту от 31.10.2013 г. по проведению мероприятий по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на ЧАЭС в Тульской области, не производились в полном объеме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» и желая их наступления, подготовил акты о приемке выполненных работ формы ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы ..., согласно которым ООО «ДЕЛЬТА-Строй» учредителем и фактическим руководителем которого является Кубанов Я.Х., якобы выполнило работы, указанные в приложении к государственному контракту от 31.10.2013 г., которые подписал, поставив печать ООО «ДЕЛЬТА-Строй». В результате противоправных действий Кубанова Я.Х. и Эбзеева К.И. был причинен вред РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ, в связи с чем денежные средства, предоставленные из федерального бюджета, подлежат возвращению в федеральный бюджет. Кубанов Я.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. В рамках уголовного дела потерпевшим ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2016 г., которым удовлетворено исковое заявление Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании с Эбзеева К.И. денежных средств в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в т.ч. похищенных денежных средств в размере сумма Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2015 г. Эбзеев К.И. также признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в т.ч. совершенного при пособничестве Кубанова Я.Х., в результате которого ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» был причинен материальный ущерб на сумму сумма Таким образом, преступными действиями Кубанова Я.Х. и Эбзеева К.И. Министерству сельского хозяйства РФ причинен ущерб на общую сумму сумма

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме сумма солидарно с Эбзеевым К.И., с учетом решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2016 г., которым удовлетворено исковое заявление Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании с Эбзеева К.И. денежных средств в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в т.ч. похищенных денежных средств в размере сумма

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кубанов Я.Х. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Зыкова Ю.А., который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что Министерство сельского хозяйства РФ является ненадлежащим истцом, поскольку, как следует из приговора суда, потерпевшим в результате преступных действий является ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз», деятельностью которого руководил Эбзеев К.И. Также, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку уголовное дело в отношении Эбзеева К.И. и Кубанова Я.Х. было возбуждено 25.12.2014 г. и именно с этого момента Министерство сельского хозяйства РФ имело право предъявления иска.

Третье лицо Эбзеев К.И., ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кубанова Я.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Косарева Н.И., которая с решением суда согласна. От представителя истца в судебную коллегию поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кубанова Я.Х. по доверенности адвокат Зыков Ю.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кубанов Я.Х., третье лицо Эбзеев К.И., представитель третьего лица ГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

Приговором суда установлено, что Кубанов Я.Х. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного Эбзееву К.И., который совершил растрату вверенных ему бюджетных средств, в особо крупном размере, в сумме сумма, т.е. распорядился ими как своими собственными, передав их Кубанову Я.Х., который получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами как своими собственными.

Как установлено судом, Кубанов Я.Х., содействуя совершению преступления путем устранения препятствий в растрате Эбзеевым К.И. с использованием служебного положения вверенных денежных средств ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, а также с целью поддержания отношений с Эбзеевым К.И., достоверно зная, что работы по государственному контракту от 31.10.2013 г. по проведению мероприятий по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на ЧАЭС в Тульской области, не производились в полном объеме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» и желая их наступления, подготовил акты о приемке выполненных работ формы ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы ..., согласно которым ООО «ДЕЛЬТА-Строй» учредителем и фактическим руководителем которого является Кубанов Я.Х., якобы выполнило работы, указанные в приложении к государственному контракту от 31.10.2013 г., которые подписал, поставив печать ООО «ДЕЛЬТА-Строй».

Кубанов Я.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2016 г., которым удовлетворено исковое заявление Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании с Эбзеева К.И. денежных средств в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в т.ч. похищенных денежных средств в размере сумма

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2015 г. Эбзеев К.И. также признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в т.ч. совершенного при пособничестве Кубанова Я.Х., в результате которого ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2016 г. удовлетворен иск Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании с Эбзеева К.И. денежных средств в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в т.ч. похищенных денежных средств в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, 10.11.2016 г. выдан исполнительный лист.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанным нормами а также положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, признал, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела по вопросам, имели ли место противоправные действия в отношении истца, причинившие ему вред и совершены ли они ответчиком, установлено, что противоправные действия — хищение бюджетных средств, выделенных ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» — совершено Эбзеевым К.И. при пособничестве ответчика, т.е. вред причинен их совместными действиями, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Эбзеев К.И. и Кубанов Я.Х. несут в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Суд первой инстанции учел, что решением суда от 09.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании с Эбзеева К.И. денежных средств в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в т.ч. похищенных совместно с ответчиком денежных средств в размере сумма Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что Министерство сельского хозяйства РФ является ненадлежащим истцом по иску, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец осуществляет функции учредителя ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч. 3 ст. 9.1), т.е. является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом учреждения. Также Министерство сельского хозяйства РФ включено в Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 18 июня 2021 г. N1659-р.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2006 г. принята федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года». Приказом Министра сельского хозяйства РФ от 03.02.2012 г. утверждены Правила предоставления в 2012-2014 годах из федерального бюджета субсидий подведомственным федеральным бюджетным учреждениям, осуществляющих свою деятельность в области сельского хозяйства и прикладных научных исследований в области национальной экономики, на иные цели». Согласно указанным правилам к целевым субсидиям относятся субсидии, предоставляемые, в том числе, на проведение работ по противопаводковым мероприятиям; реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

06.03.2013 г. из Министерства сельского хозяйства РФ на лицевой счет ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» получателя бюджетных средств (получателя субсидий на иные цели) на проведение мероприятий по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС, поступили средства федерального бюджета в сумме сумма, в дальнейшем похищенные Эбзеевым К.И. при пособничестве Кубанова Я.Х.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Министерства сельского хозяйства РФ в суд с данным иском является правомерным.

С заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не согласился, правильно указав, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика в причинении истцу вреда установлена приговором суда от 26.12.2018 г., вступившим в законную силу 17.05.2019 г., в связи с чем суд признал, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что истцом пропущен срок исковой давности фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил стороне ответчика участвовать в прениях, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кубанова Я.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: