Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2021-004135-13

№ 2-3261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3261/21 по иску фио фио к ООО «Закон и Право» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Закон и Право», указав, что между сторонами было заключено 3 договора об оказании юридических услуг: договор № 010306-20/02 от 03.06.2020 г., договор № 011706-20/12 от 17.06.2020 г., договор № 011706-20/13 от 17.06.2020 г. Согласно условиям заключенных между сторонами договоров ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец-оплатить их. Общая стоимость услуг по договорам составила 182 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом также было оплачено 2 000 руб. в качестве транспортных и почтовых расходов.

Истец указал, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договоров, а именно при подаче иска была неверно определена подсудность, из-за неверно определенного алгоритма действий истец не смог вовремя получить копию решения, а также исполнительный лист.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, в общем размере 184 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 г. по день вынесения решения, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.03.2021 г. по день вынесения решения, 135 500 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Ильин К.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Закон и Право» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Ильиным К.П. (заказчик) и ООО «Закон и Право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 010306-20/02 от 03.06.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта претензии, проект жалобы в прокуратуру, жалобы финансовому омбудсмену, проект жалобы в ЦБ РФ, проект искового заявления в суд, консультация по готовым проектам.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 72 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом было оплачено 700 руб. в качестве транспортных расходов. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к ПКО № 030603, № 03615, № 030616 от 03.06.2020 г. на сумму 50 000 руб., 22 000 руб. и 700 руб.

Также между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 011706-20/13 от 17.06.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 80 000 руб. Истец оплатил полную стоимость договора в размере 80 000 руб., а также 2 000 руб. в качестве транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к ПКО № 170611, № 170612 от 17.06.2020 г. на сумму 80 000 руб. и 2 000 руб., и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Между сторонами также был заключен договор об оказании юридических услуг № 011706-20/12 от 17.06.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта ходатайства, проект уточненного искового заявления в суд, проект письменных объяснений в суд на стадию прений, консультация по готовым документам.

В соответствии с п.3.1. договора истец оплатил полную стоимость договора в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к ПКО № 170610 от 17.06.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, целью его обращения к ответчику было получение юридической помощи по вопросу взыскания суммы долга с ООО «АФК Наследие» по договору займа. Истец полагает услуги, оказанные стороной ответчика, некачественными.

Истец направил 15.01.2021 г. в адрес ответчика заявление об уменьшении стоимости договоров и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако направленная истцом претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу п.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, в общем размере 184 700 руб., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом договора № 011706-20/13 от 17.06.2020 г. явилось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 г. Одинцовским городским судом адрес вынесено решение, которым исковые требования фио к ООО «АФК «Наследие» удовлетворены частично: с ООО «АФК «Наследие» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 610 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 44 530 руб., 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 745 руб., а всего взыскано 714 275 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения в судебном заседании интересы истца представителем ответчика были представлены.

Таким образом, услуги, составляющие предмет договора № 011706-20/13 от 17.06. 2020 г., со стороны ответчика были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № 011706-20/13 от 17.06. 2020 г., не имеется, учитывая также принцип свободы договора, а также то, что стороны при его заключении согласовали условия договора, в том числе, стоимость оказываемых по договору услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом не представлены. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости.

Предметом договора № 010306-20/02 от 03.06.2020 г., как ранее было указано, явилось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта претензии, проект жалобы в прокуратуру, жалобы финансовому омбудсмену, проект жалобы в ЦБ РФ, проект искового заявления в суд, консультация по готовым проектам.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в рамках данного договора была оказана только одна услуга, а именно составлено исковое заявление, доказательств оказания услуг истцу в полном объеме в рамках данного договора, доказательств составления письменных документов в интересах заказчика, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковые не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по договору № 010306-20/02 от 03.06.2020 г. оказаны ответчиком не в полном объеме.

Исходя из условий договора № 010306-20/02 от 03.06.2020 г., стоимость отдельных услуг по договору не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что оплате в рамках заключенного договора подлежат только фактически оказанные услуги, принимая во внимание объем проделанной ООО «Закон и Право» работы (составление искового заявления), с учетом требований разумности, соразмерности и достаточности, практику, установившуюся по оплате услуг такого рода, учитывая объем не оказанных со стороны ответчика услуг, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 000 руб. за неоказанные услуги по договору (72 000 руб. -25 000 руб. за составление искового заявления), поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме суду не представлено.

Предметом договора № 011706-20/12 от 17.06.2020 г. явились следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта ходатайства, проект уточненного искового заявления в суд, проект письменных объяснений в суд на стадию прений, консультация по готовым документам.

Между тем, доказательств исполнения данного договора ответчиком суду не представлено и материалы дела таковые не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор ответчиком не исполнен в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предмет данного договора частично совпадает с предметом договора № 010306-20/02 от 03.06.2020 г., дублирование одних и тех же услуг является, по мнению суда, нецелесообразным, учитывая, что истец обращался к ответчику за юридической помощью по одному вопросу: взыскания задолженности с ООО «АФК «Наследие», истец по условиям договоров вправе был рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, окажет истцу квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб., оплаченные по договору № 011706-20/12 от 17.06.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 82 000 руб. (52 000 руб. по договору № 010306-20/02 от 03.06.2020 г. + 30 000 руб. по договору № 011706-20/12 от 17.06.2020 г).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в договорах сторонами согласованы не были; истец отказался от исполнения договоров, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. (05. 03.2021 г. + 10 дней на рассмотрение претензии) по 08.06.2021 г. (дата вынесения настоящего решения) в размере 905 руб. 38 коп., поскольку с момента отказа истца от исполнения договоров и до даты вынесения решения денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиком не возвращены, исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 46 452 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 500 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2 987 руб. 16 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Закон и Право» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закон и Право» в пользу фио фио 82 000 руб., оплаченные по договорам, 905 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 46 452 руб. 69 коп. в качестве штрафа, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 149 358 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Закон и Право» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.