Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-004005-15

№ 2-2524/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2524/21 по иску ООО «ТД Велес» к Бабешко Наталье Александровне об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Велес» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бабешко Н.А., указав в обоснование иска, что 20 октября 2019 г. между сторонами заключен договор №0200/1019/03Ш, в соответствии с которым истец как агент обязался в соответствии с заданием ответчика как заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п., указанных в приложении к договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги. В рамках заключенного договора истец доставил ответчику заказанный товар – шкаф, предусмотренный спецификацией к договору от 20 октября 2019 г.

Решением Щелковского городского суда адрес от 13 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2020 г. по иску Бабешко Н.А. заключенный между сторонами договор расторгнут, с ООО «ТД Велес» в пользу Бабешко Н.А. взыскано 110 782 руб. в качестве предоплаты, 20 000 руб. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве штрафа, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

23 декабря 2020 г. ООО «ТД Велес» исполнило решение суда и выплатило Бабешко Н.А. взысканные в ее пользу денежные средства.

Между тем, на неоднократные просьбы ООО «ТД Велес» переданный Бабешко Н.А. товар возвращен не был, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.12 Закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать Бабешко Н.А. передать ООО «ТД Велес» товар – шкаф, предусмотренный спецификацией к договору №0200/1019/03Ш от 20 октября 2019 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ТД Велес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабешко Н.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2019 г. между Бабешко Н.А. и ООО «ТД Велес» заключен договор №0200/1019/03Ш, согласно которого ООО «ТД Велес» обязалось оказать Бабешко Н.А. услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанных в приложениях к договору, а также за счет Бабешко Н.А. закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес Бабешко Н.А., а Бабешко Н.А. обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

20 октября 2019 г. Бабешко Н.А. была внесена предоплата в размере 110 782 руб., дата готовности комплекта товаров (шкафа) определена сторонами – 23 ноября 2019 г.

23 ноября 2019 г. Бабешко Н.А. был доставлен товар (шкаф) не в полном комплекте, а часть деталей шкафа имела существенный брак, о чем было указано Бабешко Н.А. в акте.

07 декабря 2019 г. ООО «ТД Велес» снова доставил неполный комплект товаров, при этом поставленный товар имел существенные дефекты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес от 13 июля 2020 г., которым с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2020 г. иск Бабешко Н.А. к ООО «ТД Велес» удовлетворен частично:

расторгнут договор №0200/1019/03Ш от 20 октября 2019 г., заключенный между Бабешко Н.А. и ООО «ТД Велес»;

с ООО «ТД Велес» в пользу Бабешко Н.А. взыскана предоплата в размере 110 782 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение исполнено ООО «ТД Велес» в части выплаты взысканных денежных средств в общем размере 175 782 руб., что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением №1 от 23 декабря 2020 г.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленного в материалы дела договора №0200/1019/03Ш от 20 октября 2019 г. следует, что между Бабешко Н.А. и ООО «ТД Велес» заключен агентский договор, по которому агент (ООО «ТД Велес») обязался действовать от своего имени и за счет принципала (Бабешко Н.А.).

В перечень услуг, которые ООО «ТД Велес» обязалось оказать Бабешко Н.А. входило консультирование для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанных в приложениях к договору, а также закупка комплекта товаров за счет Бабешко Н.А., организация доставки, сборки и установки комплекта товаров; размер агентского вознаграждения составил 22 156 руб. 73 коп.

Как указывалось выше, в силу ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, возможность возврата агенту поставленного комплекта товаров в случае расторжения договора не предусматривает.

Положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается сторона истца, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку требования о расторжении договора не были мотивированы Бабешко Н.А. непредоставлением информации о товаре.

Положения ст.18 указанного Закона также не применимы в настоящем случае, поскольку ООО «ТД Велес» не является продавцом поставленного Бабешко Н.А. товара.

Сведений о том, что к ООО «ТД Велес» контрагентом по договору купли-продажи комплекта товаров, заключенному истцом от своего имени в интересах принципала, предъявлены требования о возврате переданного комплекта товаров, суду не представлено.

Кроме того, учитывая требования об исполнимости судебных решений, суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что поставленного ей товара в распоряжении ответчика не имеется, а также установленный решением Щелковского городского суда адрес факт, что товар передан Бабешко Н.А. не в полном комплекте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания заявленного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД Велес» исковых требований об обязании Бабешко Н.А. передать истцу товар – шкаф, предусмотренный спецификацией к договору №0200/1019/03Ш от 20 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Велес» к Бабешко Наталье Александровне об обязании передать товар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 г.