Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-657/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-212/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чанкотадзе Константина Платоновича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-657/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чанкотадзе Константину Платоновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чанкотадзе Константину Платоновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 102779827 от 23.12.2012 г. В размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по договору № 102779827 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны заключили договор № 102779827, в соответствии с условиями которого истец 23 декабря 2012 года открыл ответчику счет карты, выпустил банковскую карту, которую предоставил ответчику, и осуществлял кредитование счета на условиях, установленных в договоре № 102779827, а также Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках договора о карте истец предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма Ответчик активировал карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, путем совершения расходных операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не возвратил. 25 июня 2013 года ответчику был направлен заключительный счет-выписка с указанием суммы задолженности и срока её выплаты, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чанкотадзе К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 6 ноября 2020 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чанкотадзе К.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Чанкотадзе К.П. обратился в адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт», далее – Банк) с заявлением о предоставлении карты (далее – Заявление), в котором содержалось предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее – Условия), Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышают остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании указанного предложения Банк открыл ответчику счет карты № 40817810400979425932, тем самым совершил акцепт, то есть действия по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, данные действия подтверждают заключение Договора о карте.

Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательства по Договору о карте выпустил ответчику банковскую карту с лимитом сумма и осуществил кредитование счета в пределах лимита. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств и покупке товаров.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком путем выставления Заключительного счета-выписки.

Ответчиком обязательства по Договору о карте надлежащим образом не исполнялись, ответчик в течение длительного времени не обеспечивал наличие минимального платежа на счете карты, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы заложенности по Договору о карте, сформировав 25 июня 2013 года и выставив ответчику Заключительный счет-выписку, согласно которому задолженность ответчика по Договору о карте составила сумма, установив ответчику срок для полного погашения задолженности до 24 июля 2013 года.

Данное требование ответчиком не исполнено, ответчик до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погасил, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес на основании заявления адрес Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Чанкотадзе К.П. задолженности по Договору о карте № 102779827 в сумме сумма

8 июня 2020 года на основании заявления Чанкотадзе К.П. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

29 сентября 2020 года истцом подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 296 адрес о взыскании с Чанкотадзе К.П. задолженности по Договору о карте № 102779827 в размере сумма, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данное исковое заявление принято мировым судьей к своему производству.

Согласно п. п. 5.22, 5.23 Условий срок погашения задолженности, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-требования.

Заключительный счет-требование выставлен Банком ответчику 25 июня 2013 года, срок погашения задолженности в котором установлен до 24 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 25 июля 2013 года и на день предъявления Банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истёк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-657/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чанкотадзе Константину Платоновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – отменить, апелляционную жалобу Чанкотадзе Константина Платоновича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чанкотадзе Константину Платоновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио