Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-1077/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-215/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, принятое по материалу № М-1077/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов, пени, расходов по оплате госпошлины со фио, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов, расходов по оплате госпошлины с фио.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться к должнику о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в порядке искового судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, со фио.

дата мировым судьей судебного участка № № 296 адрес вынесено определение, которым отказано в принятии заявления наименование организации, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба наименование организации подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с фио долга по договору займа и начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья ссылался на то, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в частности к взысканию заявлены повышенные проценты и пени, тогда как вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих направление уведомления должнику фио о состоявшейся уступке прав требований по договору займа.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения мирового судьи ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, договор потребительского микрозайма № 263-385-2016 от дата заключён между наименование организации и фио в соответствии с условиями которого наименование организации предоставило фио заём в размере сумма сроком возврата микрозайма и процентов за его пользование до дата, под 366, 00% годовых. Должником принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд правопреемника займодавца.

наименование организации уступило право требования по договору займа № 263-385-2016 от дата наименование организации, на основании договора об уступке прав (требования) (цессии) № 03/17 от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен становить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обстоятельства заключения и исполнения договора микрозайма не могут быть установлены в рамках приказного производства, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья верно указал, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию. Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договора займа может быть разрешён судом в исковом порядке. Ссылка мирового судьи на отсутствие документов, подтверждающих направление уведомления должнику фио о состоявшейся уступке прав требований по договору займа, не свидетельствует, о том, что в принятии заявления было отказано по данному основанию.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении материала не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, принятое по материалу № М-1077/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов, пени, расходов по оплате госпошлины со фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио