Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-216/2021

УИД 77MS0295-01-2020-000068-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 апреля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Саханчук Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саханчук С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2019 между сторонами был заключен абонентский договор «Помощь на дорогах» № XW8ZZZ906120, за который истцом было оплачено ответчику *** руб.; 13.11.2019 истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответ на которое ответчик предложил вернуть истцу 10% от уплаченной суммы, то есть только *** руб. В связи с указанным истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный с ответчиком указанный договор «Помощь на дорогах», взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридической помощи *** руб., почтовые расходы *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика – не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-64/2020 исковые требования Саханчук С.Н. к ООО «Клик сервис» – удовлетворены частично, суд решил: взыскать в пользу Саханчук С.Н. с ООО «Клик сервис» денежные средства, уплаченные по договору от 02.11.2019, в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 15.06.2020 в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы *** руб., а всего *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ответчика ООО «Клик сервис» указанным решением суда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 11 января 2021 года по указанному гражданскому делу удовлетворены заявленные, но не рассмотренные при принятии решения от 15.06.2020, требования истца о расторжении заключенного сторонами договора: расторгнут абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № XW8ZZZ906120 от 02 ноября 2019 года, заключенный между Саханчук С.Н. и ООО «Клик сервис».

На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «Клик сервис» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, поскольку суд не учел, что указанная сумма абонентской платы *** руб. включает агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Агентское вознаграждение оплачено на основании договора между ответчиком и ПАО «***», по которому ПАО «***» обязался оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», стоимость вознаграждения ПАО «***» составляет 81,66% от стоимости заключенных договоров на оказание услуг. В связи с указанным взыскание полной стоимости незаконно и необоснованно. Тем самым и взыскание штрафа, компенсации морального вреда, являются необоснованным, поскольку ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, кроме того размер штрафа завышен и явно несоразмерен, не применение положений ст. 333 ГК РФ допускает неосновательное обогащение истца на сумму штрафа, доказательств причинения морального вреда истом не представлено; заявлена истцом сумма расходов на юридические услуги завышена. В связи с изложенным представитель ответчика просит решение мирового суди отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - не явился, при подаче апелляционной жалобы просил рассматривать дело в своё отсутствие; истец - не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-I) - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закон № 2300-I - требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 15 Закона № 2300-I предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-I - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-I - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как верно было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между истцом Саханчук С.Н. (заказчик) и ответчиком ООО «Клик сервис» (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № XW8ZZZ906120 от 02.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать заказчику указанные в договоре и оплаченные заказчиком услуги.

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора - абонентская плата за 12 месяцев составляет *** руб.

Истцом оплата по Договору в размере *** руб. была произведена 02.11.2019 за счет денежных средств, предоставленных истцу в кредит по кредитному договору от 02.11.2019, заключенному с ПАО «***».

13.11.2019 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении абонентского договора «Помощь на дорогах» и возврате уплаченной за него суммы *** руб., полученное ответчиком 22.11.2019, ответом на которое от 06.12.2019 ответчик предложил вернуть истцу 10% от указанной суммы, то есть *** руб., ссылаясь на фактически понесенные им расходы; при этом ответчик также указал, что в случае продолжения претензионно-судебного делопроизводства возврат денежных средств может быть приостановлен до момента его завершения.

Тем самым, ответчик своим ответом не подтвердил, что договор расторгнут и уклонился от возврата истцу не только полной суммы, но и той части, которую мог вернуть до подачи иска и принятия судом решения.

При этом доказательств оказания истцу каких-либо услуг и реально понесенных каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами абонентского договора от 02.11.2019, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть уплаченной истцом суммы является агентским вознаграждением ПАО «***» за привлечение клиентов для заключения договора «Помощь на дорогах» – судом отклоняются, поскольку согласно п. 2.2 заключенного сторонами договора «Помощь на дорогах», а также п.п. 11, 21 Индивидуальных условий кредитного договора, за счет которого истцом была уплачена указанная сумма, данная сумма *** руб. является именно абонентской платой на оплату услуг по договору «Помощь на дорогах», то есть истец оплачивал именно потенциальные услуги, предусмотренные договором, а не агентское вознаграждение или иные расходы исполнителя по организации своей деятельности. При этом агентское вознаграждение не является доказательством фактического оказания ответчиком, как исполнителем, своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг. Правоотношения между ответчиком и его агентом, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, не имеют юридически-правого значения для оценки фактического исполнения ответчиком услуг по договору «Помощь на дорогах», и не относятся к фактическим расходам исполнителя по исполнению какого-либо объема услуг перед истцом.

В связи с указанным мировой судья обосновано взыскал с ответчика возврат в полном размере оплаченных истцом денежных средств в сумме *** руб.

Взысканные мировым судьей с ответчика в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, а также заявленные истцом расходы по оплате юридической помощи в указанных в решении мирового судьи размерах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными и разумными, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения их размера меньше, чем взыскано мировым судьей, или для отказа в их взыскании – не усматривается.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № 301 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Саханчук Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина