Мотивированное решение

Дело № 2-3127/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004000-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2021 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Лесниченко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Лесниченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года, в размере сумма, в сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года в размере сумма, взыскании процентов по ставке 37,00 % годовых на сумму основного дола сумма за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Банк) 1 ноября 2013 года был заключен кредитный договор № 10-071997 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 1 ноября 2016 года под 37,00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 1 ноября 2016 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 37,00 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 30 августа 2014 года и до 24 февраля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) № СТ-1002-01 от 10 февраля 2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП фио Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лесниченко А.Л. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, где отбывает наказание по приговору суда, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Банк) кредитном договоре № 10-071997 от 1 ноября 2013 года, согласно которому Лесниченко А.Л. получил в Банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 1 ноября 2016 года под 37,00 % годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года.

Истец самостоятельно заявил о снижении неустойки в размере сумма, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитному договору № 10-071997 от 1 ноября года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» изменило своё наименование на ООО «Финансовый советник» 1 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору № 10-071997 от 1 ноября года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

10 февраля 2021 года ИП фио и ИП фио заключили договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1002-01, согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору № 10-071997 от 1 ноября года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ИП фио указала на отсутствие выписки по ссудному счету, открытому на фио по кредитному договору, ходатайствовала перед судом об истребовании у Банка данной выписки, ссылаясь на то, что данный документ Цессионарию от Цедента не передавался.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу, истребованы запрашиваемые документы.

Из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее – КБ «Русский Славянский банк» адрес), поступило сообщение о том, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии, в связи с чем за получением актуальной информации рекомендовано обращаться к Цессионарию. Также представлена выписка по счету, открытому на имя Лесниченко А.Л., которая надлежащим образом не заверена, выписка не содержит подписей уполномоченных лиц и штампов (печатей) Банка, иных идентифицирующих элементов, обязательных для такого рода (финансовых) документов.

При таких данных у суда отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком фио кредитного договора с Банком 1 ноября 2013 года и получения ответчиком фио денежных средств в указанном истцом размере в Банке нельзя признать установленным в отсутствие подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, надлежащим образом заверенной выписки по счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Суд отмечает, что предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Отсутствие у Цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела и не представление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено суду подлинника кредитного договора, выписки по банковскому счету, иных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение спорных отношений по поводу кредита, позволяющих установить наличие между указанными лицами кредитных правоотношений, а также получение фио денежных средств от Банка в кредит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возврату денежных средств в указанном истцом размере, тем самым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Лесниченко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья фио