Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-418/21

Семенова Н.А. апел. пр-во № 33-47619/21

УИД 77RS0010-01-2020-002686-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строй-Комплект» Яковлева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего фио к Забловской Ольге Сергееве о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. обратился в суд с иском к ответчику Забловской О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-157271/2018 в отношении ООО «Строй-Комплект» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлева В.В. В ходе процедуры банкротства установлено, что 01.09.2015 между ООО «Строй-Комплект» и Забловской О.С. заключен договор займа № ... на сумму сумма под 12% годовых. 18.04.2017 ООО «Строй-Комплект» перечислило Забловской О.С. сумма в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг, оказанных обществу Забловской О.С. по договору № ... от 02.02.2017 об оказании консультационных (юридических) услуг. Данная сумма учтена в выписке по счету как погашение задолженности по кредитному договору. Указывая, что Забловская О.С. до настоящего времени не выполнила обязательства по возврату займа, на претензию не ответила, а сумма являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. Забловской О.С. не представлено доказательств обоснованного их удержания, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Забловской О.С. в пользу ООО «Строй-Комплект» сумма – в счет возврата долга по договору займа, сумма – проценты за пользование займом, а также сумма – в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявил об изменении правового основания иска. Указал, что, поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора займа, то полученную Забловской О.С. сумму следует считать неосновательным обогащением (л.д. ...).

Ответчик Забловская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец конкурсный управляющий ООО «Строй-Комплект» Яковлев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением суда от 26 августа 2021 года постановлено: взыскать с ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. и ответчик Забловская О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-157271/18-187-202 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио.

Забловской О.С. представлены суду документы, из которых следует, что 01.09.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Комплект» предоставило Забловской О.С. заем на сумму сумма на срок 12 месяцев путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (л.д. ...).

10.09.2015 между ООО «Строй-Комплект» (заказчиком) и Забловской О.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг ..., в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязалась произвести проверку имевшейся технической, правовой и исполнительной документации на соответствие действующим на адрес нормативным документам и назначением использования территории; произвести анализ возможного развития территории и соответствия имеющимся документам; разработать перечень мероприятий по оптимизации технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; оказать данные услуги в соответствии с заданием заказчика и условиями договора или дополнительных соглашений к нему (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость услуг составила сумма.

Оплата услуг производится в два этапа: сумма заказчик оплачивает в качестве аванса, а оставшиеся сумма – по окончании анализа инвестиционной привлекательности и возможного развития территории по адресу: г. Москва, ул. адрес, подготовки плана мероприятий по развитию данной территории (п. 4.5 договора).

В тот же день 10.09.2015 между сторонами заключено соглашение № ...... о расторжении договора займа № ... от 01.09.2015 и зачете взаимных требований по договору на оказание услуг № ... от 10.09.2015.

В пункте 4 данного соглашения стороны согласовали, что выданный по договору № ... от 01.09.2015 заем в сумме сумма является исполнением обязательств ООО «Строй-Комплект» по п. 4.3 договора на оказание услуг № ... от 19.09.2015 (л.д....).

Данное соглашение подписано обеими сторонами, от ООО «Строй-Комплект» соглашение подписано генеральным директором Гмыря Л.Я., подпись которого удостоверена печатью общества.

Актом от 31.12.2015 об оказании услуг по договору № ... от 10.09.2015 стороны подтвердили, что ответчиком оказано истцу услуг на сумму сумма Засчитывается аванс в сумме сумма, НДС не облагается, от 10.09.2015 (Соглашение № ... от 10.09.2015). Таким образом, сумма к оплате составляет сумма (л.д....).

Кроме того, 02.02.2017 между сторонами заключен договор № ... на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В рамках данного договора Забловская О.С. взяла на себя обязательства изучить предоставленную заказчиком документацию и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и представлять интересы ООО «Строй-Комплект» на всех стадиях судебного разбирательства (п. 1.3 - 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами согласно п. 3.1 договора в размере сумма При этом в соответствии с п. 3.2.1 договора сумма заказчик оплачивает в качестве аванса в срок до 30.04.2017.

Сроки и порядок оплаты каждого этапа оказанных услуг, а также окончательного расчета предусмотрены в п. 3.2.2 - 3.2.5, п. 3.3 договора.

24.04.2017 стороны подписали Акт об оказании услуг по договору № ... от 02.02.2017 об оказании консультационных (юридических) услуг, из которого следует, что ответчиком оказано услуг на сумму сумма, которые должны быть оплачены до 30.04.2017 (л.д. ...).

По заявлению ответчика оплата по договору об оказании юридических услуг № ... от 02.02.2017 произведена истцом 18.04.2017 по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Строй-Комплект» (л.д. 12). Таким образом, не оспаривая факт заключения 01.09.2015 договора займа с истцом, Забловская О.С. в то же время представила доказательства исполнения ею обязательств по возврату долга путем зачета обязательства ООО «Строй-Комплект» по оплате услуг, предоставленных ею по договору № ... от 10.09.2015, в связи с чем договор займа был расторгнут.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о наличии у Забловской О.С. неисполненного обязательства по возврату долга или о ее неосновательном обогащении за счет ООО «Строй-Комплект» на сумму сумма (сумма + сумма) опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Комплект» Яковлев В.В. указал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных денежных средств, перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и дополнительное решение от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Комплект» Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи