Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-004100-21

Дело № 2-3348/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/21 по иску ... к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Измайлово», указав, что 22 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства б/м г.р.з. 7685НВ77, под управлением сотрудника ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, под управлением Геворгяна А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, составила 111 100 руб. Поскольку ущерб причинен сотрудником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 100 руб., 4 000 руб. в качестве расходов по оплате стоимости экспертного заключения, 18 795 руб. в качестве убытков, вызванных невозможностью осуществления трудовых функций в связи с повреждением автомобиля, используемым истцом в работе.

Истец ... его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам приобщенных к материалам дела возражений на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, фио в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2021 г. водитель фио, управляя транспортным средством б/м г.р.з. 7685НВ77, по адресу: адрес, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, под управлением Геворгяна А.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя фио, осуществлявшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия трудовую деятельность в ГБУ адрес Измайлово», застрахована не была, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, получил механические повреждения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, в том числе, на несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения № 214/2021 от 14 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2021 г., с учетом среднерыночных цен в адрес на момент ДТП без учета износа (округленно) составляет 89 200 руб., с учетом износа -45 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, экспертом в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750, экспертное заключение № 214/2021 от 14 октября 2021 г.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства б/м г.р.з. 7685НВ77, фиоХ состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Измайлово», управляя указанным транспортным средством, исполнял трудовые обязанности.

Собственником транспортного средства б/м г.р.з. 7685НВ77, на момент ДТП являлось ГБУ адрес Измайлово».

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу произошедшим дорожно-транспортном происшествием, с ответчика ГБУ адрес Измайлово», которое в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный его работником.

На основании всего вышеизложенного, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа в размере 89 200 руб., согласно проведенной по делу экспертизы.

При удовлетворении данной части требований судом также учитываются положения п.п.1, 2 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец Геворгян А.М. владеет автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н044ВО750 на основании выданной ему собственником транспортного средства фио доверенности 34АА3350115 с правом распоряжаться указанным автомобилем, судом признается, что у Геворгяна А.М. возникло право на предъявление настоящего иска и взыскания ущерба в свою пользу, учитывая также поступившее в суд заявление третьего лица фио о согласии с исковыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 795 руб., понесенных истцом в связи с невозможностью осуществления им трудовых функций по причине повреждения автомобиля, используемым истцом в работе, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений вышеуказанных норм истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. Наличие и размер убытков истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, сделать однозначный вывод о том, что у истца возможность получения прибыли существовала реально и в указанном истцом размере, и из-за действий ответчика оказалась невозможной, анализ собранных и исследованных доказательств не позволяет.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию 2 746 руб. 83 коп. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, а также 2 676 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ... 89 200 руб. в качестве возмещения ущерба, 2 746 руб. 83 коп. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, а также 2 676 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 94 623 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.