Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-004013-88

№ 2-3351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3351/21 по иску фио к ООО «Адверт Хаус» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Адверт Хаус» с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30.10.2020 г. между сторонами были заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец – оплатить их. Свои обязательства по оплате в размере 220 000 руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем, истец полагает заключенный между сторонами договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, в связи с чем просит суд признать его таковым, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб., 6 184 руб. 23 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 170 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец Кикоть В.Б. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адверт Хаус», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.10.2020 г. Кикоть В.Б. и ООО «Адверт Хаус» заключили договор на оказание юридических услуг №3010203, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Адверт Хаус») принимает поручение заказчика (фио) об оказании юридических услуг.

В соответствии с информационной запиской, составленной фио 30.10.2020 г., целью обращения за юридической помощью явилось желание расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Планета24», вернуть внесенные денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить расходы на юридические услуги.

В силу п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по исполнению следующих услуг: подготовка досудебной претензии к ООО УК «Планета24», подготовка жалобы в Прокуратуру, подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК, подготовка искового заявления в суд к ООО УК «Планета24», подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничений на операции по расчетному счету, представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств.

Стоимость договора определена сторонами в п.4.1 договора и составила 220 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуги по подготовке досудебной претензии к ООО УК «Планета24» составляет 45% от стоимости договора; подготовка жалобы в Прокуратуру – 25%; подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК – 25%; подготовка искового заявления в суд к ООО УК «Планета24» - 3%; подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничений на операции по расчетному счету – 1%; представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств – 1%.

Договор оплачен фио полностью, о чем в материалы дела представлен чек.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что:

- ответчиком подготовлена и направлена почтой в адрес ООО УК «Планета24» претензия;

- ответчиком подготовлена и направлена почтой в прокуратуру жалоба;

- ответчиком подготовлено и направлено почтой в ГУ ЭБ и ПК заявление;

- ответчиком подготовлено и направлено в суд почтой исковое заявление к ООО УК «Планета24» с ходатайством о применении обеспечительных мер.

С такими документами, как досудебная претензия, жалоба в прокуратуру и заявление в ГУ ЭБ и ПК, подготовленными ответчиком, истец был ознакомлен 02.11.2020 г., с исковым заявлением и ходатайство об обеспечительных мерах – 10.12.2020 г., о чем свидетельствуют его подписи в актах выдачи документов.

В связи с поступившей от фио 13 января 2021 г. претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «Адверт Хаус» осуществило выплату истцу 2 200 руб., то есть в размере стоимости не оказанной услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением №8 от 15 января 2021 г.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. исковые требования фио к ООО УК «Планета24» удовлетворены частично: расторгнут инвестиционный договор, заключенный между сторонами, с ООО УК «Планета24» в пользу фио взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., проценты в размере 13 085 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 630 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, истец Кикоть В.Б. указал, что, не обладая юридическим образованием и опытом получения юридической помощи, не мог знать, что общая стоимость оказания услуг по договору завышена, истцу не был разъяснен порядок распределения стоимости оказываемых услуг, установленное в договоре распределение стоимости оказания отдельных услуг, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, направлено на формальное обоснование удержания как можно большей суммы при заявлении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, подготовка и подача искового заявления ответчиком была произведена только после обращения истца с претензией о расторжении договора. Составление жалобы в прокуратуру и заявления в ГУ ЭБ и ПК, а также составление ходатайства о применении обеспечительных мер не имело правового смысла и не обеспечивало достижения необходимого результата, ответчиком искусственно расширен перечень необходимых услуг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора от 30.10.2020 г., заключенного между сторонами, недействительным, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая возложенное на истца бремя доказывания существенности заблуждения, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, не представлено.

Доводы фио о том, что стоимость услуг по договору завышена, не свидетельствуют о недействительности заключенной между сторонами сделки, поскольку исходя из смысла ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в гражданском процессе может быть опровергнута путем представления доказательств.

Вопреки вышеназванным положениям истец Кикоть В.Б. не доказал факта недобросовестного поведения ООО «Адверт Хаус», в том числе не привел доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ответчика банка на причинение ущерба истцу.

По смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась какая-либо существенная информация, истцом суду также не представлено.

Вопреки доводам искового заявления фио в договоре о 30.10.2020 г. указана общая стоимость услуг, а также стоимость каждой из оказываемых услуг в процентном соотношении с общей стоимостью договора.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что исковое заявление было составлено и направлено ответчиком в суд только после обращения истца с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска получены истцом фио на руки 10.12.2020 г., направлены ООО «Адверт Хаус» в Мещанский районный суд адрес почтой 11.12.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования фио о признании договора на оказание юридических услуг №3010203 от 30.10.2020 г. недействительным и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющихся производными от основных, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Адверт Хаус» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 г.