Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6041/2022 (II инстанция)

№ 2-3239/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой С.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилловой Светланы Николаевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней со дня получения соответствующего решения суда вернуть денежные средства в размере сумма на расчетный счет истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.02.02020 г. она обратилась в отделение адрес с целью открытия срочного банковского вклада. В ходе оформления вклада работник адрес настойчиво стала предлагать истцу так же инвестировать в акции, мотивировав это тем, что иначе адрес откажется подписать с истцом договор вклада с повышенной процентной ставкой более 7% годовых. На вопрос истца, гарантирован ли возврат средств, вложенных в акции, и застрахованы ли они государством, сотрудник банка ответила утвердительно, после чего, доверившись специалисту, истец, под психологическим давлением, находясь в состоянии заблуждения, что это застрахованный вклад в адрес, подписала договор страхования в ситуации, которая исключала наличие достаточного времени на тщательное изучение его условий, чтобы разумно и объективно оценить необходимость заключения договора. 08.02.2021 г., когда истец обратилась за пролонгацией договора вклада к другому работнику адрес, выяснилось, 07.02.2020 г. помимо оформления вклада истец под влиянием сотрудника банка подписала договор страхования на срок 4 года и перечислила на кабальных условиях сумма страховщику вместо адрес. Истец считает договор страхования недействительным, поскольку размещение вклада в адрес по ставке более 7% годовых было обусловлено обязательной необходимостью подписания истцом договора страхования, волеизъявление истца не было направлено на заключение договора страхования, подписывая договор страхования, истец, ввиду пожилого возраста и отсутствия специальных финансовых познаний, из-за недобросовестного поведения специалиста адрес, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки. В силу ст.25 и ст.26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (страховая организация) инвестирует собственные средства в интересах обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязанности перед страхователями. Эти средства образуют страховые резервы, которые регулируются в соответствии со ст.26 и должны находиться у организации специализированного депозитария. Таким образом, никакое «инвестирование» со стороны страховщика невозможно, так как страховщик - это собственник средств (даже, если они получены от клиентов), который не осуществляет инвестиции в интересах страхователей. Договором страхования были одновременно застрахованы как риск смерти, так и риск дожития, т.е. были застрахованы явно противоположные интересы, что недопустимо. Страхование противоположных интересов свидетельствует, что ответчик и специалист адрес, действуя недобросовестно, будучи участниками одной группы компаний, совместно преследовали цель выманить денежные средства у пожилого истца под видом размещения их в долгосрочный застрахованный государством вклад, т.е. причинить вред законным интересам истца на свободное владение и распоряжение накопленными денежными средствами. Центральный Банк России неоднократно направлял кредитным учреждениям рекомендации ограничить недобросовестную продажу страховых продуктов непрофессиональным инвесторам и особенно гражданам пожилого возраста.

Кириллова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица адрес, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей на направил, в ранее в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кириллова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом, 07.02.2020 г. между Кирилловой С.Н. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни № 116221000868820 на условиях, изложенных в Общих правилах страхования жизни (в редакции 17.01.2020 г.).

Согласно Договору, Страхователь, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ему разъяснены и понятны условия договора страхования, размер выкупной суммы, порядок уплаты страховых взносов, а также то, что она получила на руки Полис, Правила страхования (абз.1 стр.4 Договора страхования, стр.2 Заявления о страховании).

Заявление о страховании жизни и информация (памятка) об условиях договора добровольного страхования истцом лично подписаны, в них прямо указано, что фио заключает договор страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая фио в иске, суд первой инстанции, применив нормы , , , - , - , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Кириллова С.Н. была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, а также лица, с которым вступает в сделку, условия договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца. Истец при заключении договора в полном объеме проинформирована ответчиком о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора не заявила, что свидетельствует о наличии подписей в заявлении на страховании, а также внесении страхового взноса. Договор страхования, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, таким образом, заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец согласилась с условиями, и услуга по заключению договора страхования истцу оказана. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Заключение Договора страхования не является обязательным условием заключения иного договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом судом также учтено, что истцом подписана Информация (памятка) об условиях договора добровольного страхования, в которой дополнительно расписаны существенные условия договора страхования и дополнительная информация к нему, в частности сведения о возможности отказаться от договора страхования в «Период охлаждения» в срок до 21.02.2020 г. включительно (п. 2 Информации (памятка) об условиях договора добровольного страхования).

Договором страхования предусмотрен период 14 дней, когда страхователь может отказаться от договора страхования (п. 2.12, п.8.25 Правил страхования, п.2 стр. 1 Информации (Памятка) об условиях договора добровольного страхования), «Период охлаждения» (Указание Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

В «Период охлаждения» от Кирилловой С.Н. не поступало заявления об отказе от договора страхования, а у Страховщика не возникло обязанности по возврату ей внесенной страховой премии.

Суд также согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительными договора, так как оспариваемый договор страхования заключен 07.02.2020 г., а настоящий иск зарегистрирован судом 15.03.2021 года, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетеля фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля фио исследовались судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 сентября 2021 года, и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами судом было постановлено обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: