Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-003977-02

№ 2-3239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3239/21 по иску Кирилловой Светланы Николаевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования; обязании ответчика в срок не позднее 10 дней со дня получения соответствующего решения суда вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет истца; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 831 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что 07.02.02020 г. истец обратилась в отделение адрес с целью открытия срочного банковского вклада. В ходе оформления вклада работник адрес настойчиво стала предлагать истцу так же инвестировать в акции, мотивировав это тем, что иначе адрес откажется подписать с истцом договор вклада с повышенной процентной ставкой более 7% годовых. На вопрос истца, гарантирован ли возврат средств, вложенных в акции, и застрахованы ли они государством, сотрудник банка ответила утвердительно, после чего, доверившись специалисту, истец, под психологическим давлением, находясь в состоянии заблуждения, что это застрахованный вклад в адрес, подписала договор страхования в ситуации, которая исключала наличие достаточного времени на тщательное изучение его условий, чтобы разумно и объективно оценить необходимость заключения договора. 08.02.2021 г., когда истец обратилась за пролонгацией договора вклада к другому работнику адрес, выяснилось, 07.02.2020 г. помимо оформления вклада истец под влиянием сотрудника банка подписала договор страхования на срок 4 года и перечислила на кабальных условиях 800 000 руб. страховщику вместо адрес. Истец считает договор страхования недействительным, поскольку размещение вклада в адрес по ставке более 7% годовых было обусловлено обязательной необходимостью подписания истцом договора страхования, волеизъявление истца не было направлено на заключение договора страхования, подписывая договор страхования, истец, ввиду пожилого возраста и отсутствия специальных финансовых познаний, из-за недобросовестного поведения специалиста адрес, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки. В силу ст.25 и ст.26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (страховая организация) инвестирует собственные средства в интересах обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязанности перед страхователями. Эти средства образуют страховые резервы, которые регулируются в соответствии со ст.26 и должны находиться у организации специализированного депозитария. Таким образом, никакое «инвестирование» со стороны страховщика невозможно, так как страховщик - это собственник средств (даже, если они получены от клиентов), который не осуществляет инвестиции в интересах страхователей. Договором страхования были одновременно застрахованы как риск смерти, так и риск дожития, т.е. были застрахованы явно противоположные интересы, что недопустимо. Страхование противоположных интересов свидетельствует, что ответчик и специалист адрес, действуя недобросовестно, будучи участниками одной группы компаний, совместно преследовали цель выманить денежные средства у пожилого истца под видом размещения их в долгосрочный застрахованный государством вклад, т.е. причинить вред законным интересам истца на свободное владение и распоряжение накопленными денежными средствами. Центральный Банк России неоднократно направлял кредитным учреждениям рекомендации ограничить недобросовестную продажу страховых продуктов непрофессиональным инвесторам и особенно гражданам пожилого возраста.

Кириллова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица адрес, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Между тем, указанные лица своих представителей в суд не направили, в ранее направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2020 г. между Кирилловой С.Н. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни № 116221000868820 на условиях, изложенных в Общих правилах страхования жизни (в редакции 17.01.2020 г.).

Согласно Договору, Страхователь, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ему разъяснены и понятны условия договора страхования, размер выкупной суммы, порядок уплаты страховых взносов, а также то, что она получила на руки Полис, Правила страхования (абз.1 стр.4 Договора страхования, стр.2 Заявления о страховании).

Заявление о страховании жизни и информация (памятка) об условиях договора добровольного страхования истцом лично подписаны, в них прямо указано, что фио заключает договор страхования.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кирилловой С.Н. отдельно поставлена подпись в заявлении о страховании жизни и информации (памятка) об условиях договора добровольного под тем, что ей разъяснены все существенные условия страхования, порядок начисления инвестиционного дохода, порядок расторжения, ей переданы все документы.

Таким образом, проставление собственноручно подписи в документах свидетельствуют о том, что Кириллова С.Н. подтвердила ознакомление и согласие с условиями, на которых заключается сделка.

Исходя из наименования самого договора, заявления о страховании, информации об условиях договора добровольного страхования, подробных условия договора, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, договор страхования не мог быть оценен Кирилловой С.Н. как договор, имеющий иную правовую природу.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора страхования жизни, в частности, о застрахованном лице (п.3 Договора страхования), страховых рисках (п.6 Договора страхования), страховой сумме (п.6 Договора страхования), сроке действия договора (п.8 Договора страхования) (п.2 ст.942 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем

волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Истец при заключении договора в полном объеме проинформирована ответчиком о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора не заявила, что свидетельствует о наличии подписей в заявлении на страховании, а также внесении страхового взноса.

Договор страхования, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, таким образом, заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец согласилась с условиями, и услуга по заключению договора страхования истцу оказана.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при заключении оспариваемого договора, Кирилловой С.Н. не представлено.

Истец не была ограничена в праве на ознакомление с информацией о договоре до его подписания.

Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Заключение Договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом подписана Информация (памятка) об условиях договора добровольного страхования, в которой дополнительно расписаны существенные условия договора страхования и дополнительная информация к нему, в частности сведения о возможности отказаться от договора страхования в «Период охлаждения» в срок до 21.02.2020 г. включительно (п. 2 Информации (памятка) об условиях договора добровольного страхования).

Договором страхования предусмотрен период 14 дней, когда страхователь может отказаться от договора страхования (п. 2.12, п.8.25 Правил страхования, п.2 стр. 1 Информации (Памятка) об условиях договора добровольного страхования), «Период охлаждения» (Указание Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

В «Период охлаждения» от Кирилловой С.Н. не поступало заявления об отказе от договора страхования, а у Страховщика не возникло обязанности по возврату ей внесенной страховой премии.

Так же суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности (ст. ст. 181,199 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности») для обращения в суд в части требований о признании недействительными договора, так как оспариваемый договор страхования заключен 07.02.2020 г., а настоящий иск зарегистрирован судом 15.03.2021 года, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Светланы Николаевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021 г.