Определение суда апелляционной инстанции

33а-1464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Шарлова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по административному делу № 2а-174/2021 по административному исковому заявлению Шарлова С.А., Харченко Д.Г. и Харченко Г.И. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным возбуждение исполнительного производства и изъятие квартиры с находящимися в ней документами и имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие должников была вскрыта, а затем опечатана квартира, в которой находились их вещи, а также вещи, принадлежащие Шарлову С.А., которые не возвращены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы 01 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарлов С.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано оценки приведенным доводам и неправильно применены нормы права. Также полагает, что состав суда подлежал отводу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Измайловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 28155/18/77022-ИП, возбужденное 03.10.2018 года в отношении Харченко Г.И.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось выселение его из квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу с целью проверки освобождения жилого помещения, однако дверь в квартиру никто не открывал.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по выселению должника.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в квартире находился Шарлов С.А., который собрал личные вещи в добровольном порядке и покинул квартиру; должника в квартире обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении, двери в комнаты, расположенные в квартире, опечатаны, а ввиду того, что данная квартира расположена на первом этаже, то окна во всей квартире заколочены строительным материалом в целях безопасности и предотвращения проникновения посторонних лиц.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем был обеспечен доступ Харченко Г.И. в указанную квартиру с целью вывоза личного имущества.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Харченко Г.И. было вручено требование о явке с целью вывоза имущества из указанной квартиры, в котором также было разъяснено, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о вывозе имущества будет составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его передаче на реализацию.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем был обеспечен доступ Харченко Г.И. в указанную квартиру с целью вывоза личного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист и заявление взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным и не отменено.

Срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства должником пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 ода № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Шарлов С.А. и Харченко Д.Г. сторонами исполнительного производства не являются. Само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении Харченко Г.И. не затрагивает их прав и законных интересов. Следовательно, правом на оспаривание возбуждения исполнительного производства они не обладают.

Вопреки доводам административных истцов изъятие квартиры не производилось, а совершались исполнительные действия по выселению должника из квартиры.

Доказательств нахождения в квартире вещей, принадлежащих административным истцам, а также воспрепятствования их вывозу из указанной квартиры не представлено. В то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обеспечении судебным приставом-исполнителем возможности вывоза личных вещей.

Кроме того, согласно ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали данным положениям закона.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения произведены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий и исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных , Закона об исполнительном производстве и направленны на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи