Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-7973/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

защитника – адвоката Котеночкиной Н.О.,

прокурора Шнахова В.К.,_

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 10.03.2021 г., которым

наложен арест на имущество обвиняемого Матлахова А.М. – на нежилое здание, площадью 22,4 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: адрес, уч.78/1 и уч.78, соответственно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 31.01.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу Панченко и Матлахову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Общий размер материального ущерба составил сумма

Постановлением суда наложен арест на имущество обвиняемого Матлахова – нежилое помещение, кадастровой стоимостью сумма и земельный участок, кадастровой стоимостью сумма

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что суд в нарушении закона не указал срок, на который наложил арест на имущество и вид ограничений, не учел, что арестованное имущество является совместно нажитым с супругой Матлахова, чем нарушил ее законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

Из материалов дела следует, что Матлахову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с причинением ущерба свыше сумма

Стоимость арестованного имущества не превышает стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, выводы суда о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска, либо других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы все арестованное судом имущество принадлежит на праве собственности обвиняемому.

Доводы жалобы о том, что суд не учел супружескую долю арестованного имущества являются необоснованными, поскольку единственным собственником арестованного имущества является Матлахов. Споры данного характера разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что арест наложен не имущество обвиняемого, установление сроков наложения ареста на имущество, предусмотренных ч.3 ст.115 УК РФ, не требуется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако суд, принимая решение, не конкретизировал в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения и указать о запрете обвиняемому Матлахову распоряжаться всем арестованным недвижимым имуществом.

Запрет собственника распоряжаться арестованным имуществом не ограничивает права обвиняемого и членов его семьи пользоваться этим имуществом.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 10.03.2021 г., которым наложен арест на имущество обвиняемого Матлахова ... изменить.

Запретить Матлахову А.М. распоряжаться всем арестованным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: