Мотивированное решение

дело № 2-3186/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003938-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Натальи Витальевны к Марченко Ярославу Александровичу, Марченко Елене Игоревне, Марченко Александру Анатольевичу, Марченко Арсению Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астахова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Марченко Я.А., Марченко Е.И., Марченко Ал.А., Марченко Ар.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего из квартиры ответчиков 17.10.2020 залива принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 12, истцу был причинен ущерб отделке квартиры. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате получения выписки из ЕГРН *** руб., по оплате юридических услуг за подготовку иска *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Марченко Е.И., Марченко Ал.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных истцом требований, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Ответчики Марченко Я.А., Марченко Ар.А. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо С* в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с ответчиков денежного возмещения ущерба, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Треть лицо Ф* в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие, заявленные истцом требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся участником судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Астахова Н.В. и третье лицо Ф* являются собственниками 2-х комнат жилой площадью 39,1 кв.м, а треть лицо С* в 1/2 доли и третье лицо Ф* в 1/2 доли являются сособственниками 3-ей комнаты жилой площадью 14,1 кв.м, в 3-комнатной коммунальной квартире № 12, общей площадью 73,4 км.м, жилой площадью 53,2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***.

17.10.2020 произошёл залив квартиры № 12 из вышерасположенной квартиры № 15, сособственниками которой на момент залива являлись ответчики, в результате чего отделке квартиры № 12 были причинены повреждения.

Согласно акта от 16.12.2020, составленного комиссией АО «***», залив квартиры № 12 произошёл из квартиры ответчиков вследствие неисправности внутриквартирной разводки ХВС, тем самым, ответственность за ущерб несут ответчики.

Согласно представленного истцом Отчета ООО «***» № 262/02/2021 от 05.03.2021, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № 12, связанного с устранением последствий залива, составляет *** руб.

Ответчиками были заявлены возражения против представленного истцом отчёта о размере ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом отчетом о размере ущерба, по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно выполненного ООО «***» Заключения экспертов № 155/2021 от 26.08.2021, по состоянию на 17.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 17.10.2020, составляет *** руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Заливом от 17.10.2020 в коммунальной квартире № 12 были повреждены помещения кухни, коридора, ванной, то есть общее имущество собственников коммунальной квартиры, тем самым для решения вопроса о способе и порядке ремонта указанных помещений необходимо соглашение всех сособственников об этом, однако исковые требования о взыскании с ответчиком полного денежного возмещения ущерба заявлены только истцом, как собственником части помещений в коммунальной квартире.

От третьего лица Ф*, как сособственника части помещений в коммунальной квартире, получено заявление, в котором он поддерживает требования истца о взыскании с ответчиков денежного возмещения ущерба в пользу истца, которая и будет выполнять ремонт в квартире.

Третье лицо С*, как сособственник части помещений в коммунальной квартире, возражает против взыскания с ответчиков какого-либо денежного возмещения причиненного заливом ущерба, указывая на то, чтобы ответчиками был проведён соответствующий ремонт в квартире № 12 натуре, однако каких-либо самостоятельных требований третьим лицом в установленном законом процессуальном порядке в ходе рассмотрения дела не было заявлено. Тем самым третье лицо С*, как сособственник соответствующей доли в коммунальной квартире, отказавшись от взыскания с ответчиков возмещения ущерба в виде денежных средств на ремонт, несёт самостоятельную обязанность по участию в устранении ущерба от залива в соответствующей части, пропорциональной своей доли в праве собственности.

Исходя из общей жилой площади коммунальной квартиры № 12 в размере 53,2 кв.м, размер соответствующих долей в общем имуществе в коммунальной квартире, приходящихся на истца и третье лицо Ф* (совместно) и на третье лицо С* составляют пропорционально:

- 39,1 + 1/2 х 14,1 = 46,15 кв.м или 86,75% - доля истца и третьего лица Ф*,

- 1/2 х 14,1 = 7,05 кв.м или 13,25% - доля третьего лица С*.

Таким образом, в пользу истца (с учетом согласия третьего лица Ф*) подлежит взысканию с ответчиков 86,75% от установленного судебной экспертизой размера ущерба *** руб., что составляет *** руб.,

а треть лицо С*, не заявив самостоятельных требований и отказавшись в рамках данного дела от взыскания истцом полной суммы на ремонт общего имущества, несёт обязательства по участию в ремонте общего имущества в коммунальной квартире в размере пропорциональном 13,25% от *** руб., что составляет *** руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – суд отказывает, так как их приведенных истцом доводов и существа правоотношений сторон по данному спору, оснований для этого, предусмотренных нормами законодательства, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела: за получение выписки из ЕГРН *** руб., а также частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. и по проведению досудебной оценки ущерба *** руб., поскольку эти расходы суд находит обоснованным и необходимыми для подачи иска; расходы по оплате юридических услуг суд также удовлетворяет частично – в размере *** руб., с учетом категории сложности дела, выполненных в интересах истца юридических услуг по составлению иска, который удовлетворен частично и при составлении которого сведения, необходимые для рассмотрения дела, не были указаны достоверно и корректно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаховой Натальи Витальевны к Марченко Ярославу Александровичу, Марченко Елене Игоревне, Марченко Александру Анатольевичу, Марченко Арсению Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Астаховой Натальи Витальевны солидарно с Марченко Ярослава Александровича, Марченко Елены Игоревны, Марченко Александра Анатольевича, Марченко Арсения Александровича возмещение ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 09.12.2021 года