Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-1706/2022

УИД 77RS0010-02-2021-003979-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4203/2021 по апелляционной жалобе истца Хангараева С.Э. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хангараева Салавата Энгеловича к Поповой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности был исполнен основной договор купли-продажи; признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой – отказать.

Заявление Поповой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хангараева Салавата Энгеловича в пользу Поповой Елены Анатольевны расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Поповой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хангараев С.Э. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности был исполнен основной договор купли-продажи; признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

25.01.2008 года между истцом и ООО «ЛЭНДЛ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно данному договору, истец был обязан перечислить аванс в размере сумма в течение 20 дней с момента подписания предварительного договора, а оставшуюся часть перечислять равными долями в течение 5 лет. Продавец обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры после полной оплаты указанной в предварительном договоре суммы сумма Сумма предварительного договора полностью оплачена истцом путем безналичного перечисления денежных средств в ООО «ЛЭНДЛ» до 25.12.2008 года. Ранее ООО «ЛЭНДЛ» приобрело данную квартиру для истца, по выбору истца. Истец работал в компании, собственники которой являлись учредителями ООО «ЛЭНДЛ». Работодатель истца таким образом предоставлял истцу возможность приобрести квартиру в рассрочку. Ответчик, видя, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, попросила истца включить ее в качестве второго покупателя вышеназванной квартиры. При этом, ответчик стоимость ½ доли квартиры не оплачивала. По просьбе ответчика истец попросил продавца включить ответчика в качестве второго покупателя квартиры в договор купли-продажи. Продавец согласился с предложением истца и 25.12.2008 года между истцом, ответчиком и продавцом заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1. договора продавец обязан передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить квартиру. Поскольку стоимость квартиры оплачена истцом по предварительному договору, а стоимость договора в действительности не оплачивалась, стороны включили в договор п. 2.2. - цена квартиры оплачена до подписания настоящего договора, чтобы избежать отказа в регистрации сделки в Росреестре. Таким образом, в договоре появился фиктивный п. 2.2. Принимая во внимание, что до заключения договора истцом выполнены обязательства по полной оплате предварительного договора, истец ожидал возмещения понесенных затрат стоимости ½ доли квартиры от ответчика. Однако ответчик денежные средства истцу не вернула, стоимость ½ доли квартиры покупателю не оплатила. Решением Измайловского районного суда от 25.11.2014 года с ответчика взыскано сумма в пользу истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 года решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Хангараева С.Э. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств. 29.10.2020 года истцу позвонила гражданка Виноградова Л.Ю. и сообщила, что она вместе с гражданкой Шариповой А.Р. приобрела у ответчика ½ доли в спорной квартире. Таким образом, ответчик, продав в октябре 2020 года ½ доли в квартире, получила на руки денежные средства, в результате чего у ответчика появилась возможность расплатиться либо с истцом, либо с продавцом по договору. Однако денежные средства от ответчика ни истец, ни продавец не получили. 03.11.2020 года истец направил ответчику просьбу по электронной почте – просил вернуть денежные средства, потраченные истцом на приобретение ½ доли квартиры, на что получил отрицательный ответ. В данном случае покупатели не производили оплату в адрес продавца, а продавец не принимал оплату от покупателей. То есть фактически договор не исполнялся. Существенные условия по данному договору выполнены продавцом и истцом, но по условиям основного договора купли-продажи, до подписания договора. Притворная сделка прикрывала собой основной договор купли-продажи той же самой квартиры, но с иным составом участников - без участия ответчика. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также действительная воля сторон договора.

Истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности исполнен основной договор купли-продажи; признать заключенным основной договор купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой.

Истец Хангараев С.Э. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Чудинову Е.В., которая поддержала ранее поданные возражения на иск, содержащие также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Шарипова А.Р. и Виноградова Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Хангараев С.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Поповой А.Е. по доверенности Чудинова Е.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы

Истец Хангараев С.Э., ответчик Попова А.Е., третьи лица Шарипова А.Р., Виноградова Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поповой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2008 года между истцом и ООО «ЛЭНДЛ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.12.2008 года между Хангараевым С.Э., Поповой Е.А. и ООО «ЛЭНДЛ» заключен основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года взысканы с Поповой Е.А. в пользу Хангараева С.Э. в счет оплаты ½ стоимости квартиры по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 года решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хангараева С.Э. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

Из апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2014 года следует, что Хангараев С.Э. в обоснование своих требований к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств указал, что 25.01.2008 между ним и ООО «ЛЭНДЛ» заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЛЭНДЛ» обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность жилое помещение по адресу: адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма В соответствии с условиями данного договора Хангараев С.Э. в период с 25.01.2008 года по 08.12.2014 года перечислил на счет ООО «ЛЭНДЛ» сумма В 2008 году истец проживал совместно с Поповой Е.А., по просьбе которой уступил ей часть принадлежавшего ему права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и, соответственно, на получение квартиры в собственность. 25.12.2008 года между Хангараевым С.Э. и Поповой Е.А., с одной стороны, и ООО «ЛЭНДЛ», с другой, заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. 13.02.2009 года право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд учел, что при обращении в Измайловский районный суд адрес в 2014 году Хангараев С.Э. не оспаривал совершенную в 2008 году сделку купли-продажи, а наоборот признавал ее, в связи с чем взыскивал с Поповой Е.А. денежные средства в счет оплаты цены договора.

Кроме того, по заявлению представителя ответчика суд применил срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале ее исполнения ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года зарегистрирован Управлением Росрееста по Москве 13.02.2009 года.

Поскольку Хангараеву С.Э. должно быть известно о данной сделке с 13.02.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хангараева С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: