Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-003979-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Хангараева С.Э., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/21 по иску Хангараева Салавата Энгеловича к Поповой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности был исполнен основной договор купли-продажи; признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой,

установил:

истец Хангараев С.Э. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности был исполнен основной договор купли-продажи; признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой. В обоснование иска указывает, что 25.01.2008 года между истцом и ООО «ЛЭНДЛ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно данному договору, истец обязан перечислить аванс в размере сумма в течение 20 дней с момента подписания предварительного договора, а оставшуюся часть перечислять равными долями в течение 5 лет. Продавец обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры после полной оплаты указанной в предварительном договоре суммы сумма Сумма предварительного договора полностью оплачена истцом путем безналичного перечисления денежных средств в ООО «ЛЭНДЛ» до 25.12.2008 года. Ранее ООО «ЛЭНДЛ» приобрело данную квартиру для истца, по выбору истца. Истец работал в компании, собственники которой являлись учредителями ООО «ЛЭНДЛ». Работодатель истца таким образом предоставлял истцу возможность приобрести квартиру в рассрочку. Ответчик, видя, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, попросила истца включить ее в качестве второго покупателя вышеназванной квартиры. При этом, ответчик стоимость ½ доли квартиры не оплачивала. По просьбе ответчика, истец попросил продавца включить ответчика в качестве второго покупателя квартиры в договор купли-продажи. Продавец согласился с предложением истца и 25.12.2008 года между истцом, ответчиком и продавцом заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1. договора продавец обязан передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить квартиру. Поскольку стоимость квартиры оплачена истцом по предварительному договору, а стоимость договора в действительности не оплачивалась, стороны включили в договор п. 2.2. цена квартиры оплачена до подписания настоящего договора, чтобы избежать отказа в регистрации сделки в Росреестре. Таким образом, в договоре появился фиктивный п. 2.2. Принимая во внимание, что до заключения договора истцом выполнены обязательства по полной оплате предварительного договора, истец ожидал возмещения понесенных затрат стоимости ½ доли квартиры от ответчика. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул, стоимость ½ доли квартиры покупателю не оплатил. Решением Измайловского районного суда от 25.11.2014 года с ответчика взыскано сумма в пользу истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 года решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Хангараева С.Э. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств. 29.10.2020 года истцу позвонила гражданка фио и сообщила, что она вместе с гражданкой фио приобрела у ответчика ½ доли в спорной квартире. Таким образом, ответчик, продав в октябре 2020 года ½ доли в квартире, получила на руки денежные средства, в результате чего у ответчика появилась возможность расплатиться либо с истцом либо с продавцом по договору. Однако денежные средства от ответчика ни истец, ни продавец не получили. 03.11.2020 года истец направил ответчику просьбу по электронной почте – просил вернуть денежные средства, потраченные истцом на приобретение ½ доли квартиры, на что получил отрицательный ответ. В данном случае покупатели не производили оплату в адрес продавца, а продавец не принимал оплату от покупателей. То есть фактически договор не исполнялся. Существенные условия по данному договору выполнены продавцом и истцом, но по условиям основного договора купли-продажи, до подписания договора. Притворная сделка прикрывала собой основной договор купли-продажи той же самой квартиры, но с иным составом участников - без участия ответчика. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также действительная воля сторон договора. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности исполнен основной договор купли-продажи; признать заключенным основной договор купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой.

Истец Хангараев С.Э. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала ранее поданные возражения на иск, содержащие также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.01.2008 года между истцом и ООО «ЛЭНДЛ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.12.2008 года между Хангараевым С.Э., Поповой Е.А. и ООО «ЛЭНДЛ» заключен основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года взысканы с Поповой Е.А. в пользу Хангараева С.Э. в счет оплаты ½ стоимости квартиры по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 года решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хангараева С.Э. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

Из апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2014 года следует, что Хангараев С.Э. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2008 между ним и ООО «ЛЭНДЛ» заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЛЭНДЛ» обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность жилое помещение по адресу: адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма В соответствии с условиями данного договора Хангараев С.Э. в период с 25.01.2008 года по 08.12.2014 года перечислил на счет ООО «ЛЭНДЛ» сумма В 2008 году истец проживал совместно с Поповой Е.А., по просьбе которой уступил ей часть принадлежавшего ему права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и, соответственно, на получение квартиры в собственность. 25.12.2008 года между Хангараевым С.Э. и Поповой Е.А., с одной стороны, и ООО «ЛЭНДЛ», с другой, заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. 13.02.2009 года право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи от 25.12.2008 года в договоре появился фиктивный п. 2.2. В данном случае, покупатели не производили оплату в адрес продавца, а продавец не принимал оплату от покупателей, то есть фактически договор не исполнялся. Существенные условия по данному договору исполнены продавцом и истцом, но по условиям основного договора купли-продажи, до подписания договора. Притворная сделка прикрывала собой основной договор купли-продажи той же самой квартиры, но с иным составом участников - без участия ответчика. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также действительная воля сторон договора, в связи с чем просит признать договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности исполнен основной договор купли-продажи.

По смыслу ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным или специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в Измайловский районный суд адрес в 2014 году Хангараев С.Э. не оспаривал совершенную в 2008 году сделку купли-продажи, а наоборот признавал ее, в связи с чем взыскивал с Поповой Е.А. денежные средства в счет оплаты цены договора.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей допрошенных в настоящем судебном заседании, поскольку их показания не влияют на исход настоящего гражданского дела, учитывая ранее рассмотренное гражданское дело по иску Хангараева С.Э. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале ее исполнения ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года зарегистрирован Управлением Росрееста по Москве 13.02.2009 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Хангараеву С.Э. должно быть известно о данной сделке с 13.02.2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает ранее принятое решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2015 года.

Доводы истца о том, что в 2014 году ему было известно о том, что сделка является притворной, однако имелись обстоятельства, не позволяющие ему обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, в частности, то обстоятельство, что ООО «ЛЭНДЛ» являлось действующей организацией и данная сделка была совершена, чтобы скрыть выплаты ООО «ЛЭНДЛ», не может являться основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительной. Кроме того, требование о восстановлении срока исковой давности Хангараевым С.Э. не заявлялось, а в данном случае, срок исчисляется с момента внесения записи в ЕГРН.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, требование о признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой, является производным и не может быть удовлетворен без признания договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным, в удовлетворении требований о признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой надлежит суд также полагает отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Попова Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, решение суда принято в пользу ответчика, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика сумма в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хангараева Салавата Энгеловича к Поповой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности был исполнен основной договор купли-продажи; признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года притворял основной договор купли-продажи квартиры, а предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой – отказать.

Заявление Поповой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хангараева Салавата Энгеловича в пользу Поповой Елены Анатольевны расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Поповой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина