Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-003872-26

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 мая 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. – Хан. С.В. на постановление №4214-ЗУ/9033841/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об АП, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №4214-ЗУ/9033841/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 декабря 2020 года, генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Драница Владимир Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Драница Владимир Николаевич, обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Драница Владимир Николаевич в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении жалобы не поступало.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, и установлено судом: лавным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 05.11.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес Измайловского Зверинца, вл. 19-А. По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) на земельный участок по адресу: 1-я адрес кадастровый номер: 77:03:0005023:33 площадью 5 732,34 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены. На участке размещено здание с кадастровым номером 77:03:0005023:1042 и адресным ориентиром: Москва, адрес, д. 19а, стр. 2, находящееся в собственности ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ” (запись ЕГРН № 77-77-03/017/2014-064 от 23.12.2014). Договор аренды земельного участка по указному адресу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ” в установленном порядке не оформлен.

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: -протоколом № 9033841/1 об АП от 4 декабря 2020 года; рапортом о результатах планового обследования №9033841 от 05.11.2020 года; актом обмера площади земельного участка №9033841 от 5.11.2020 года; схемой чертежа земельного участка; фотоматериалами места совершения административного правонарушения; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами административного дела.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП адрес, представляет собой активные действия по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по воле правообладателя земельного участка, на основании правоустанавливающего документа, оформленного с нарушением требований, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Таким образом, противоправность действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.11 КоАП адрес, определяется не фактом возникновения или не возникновения права пользования земельным участком, а фактом несоответствия оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Несоответствие оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес, не влечет автоматического признания отсутствующим права на пользование земельным участком, которое возникает по основаниям, установленных федеральными законами.

Таким образом, квалификация вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес верна.

Довод заявителя о том, что нет состава правонарушения не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что в действиях генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП Москвы, в отношении должностного лица.

Действия генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройиндустрия» обращалось с заявлением в Департамент городского имущества адрес о предоставлении земельного участка в аренду, однако Департаментом городского имущества адрес было отказано в заключении данного договора аренды, является несостоятельным, поскольку ООО «Стройиндустрия» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность. Как установлено судом, ООО «Стройиндустрия» не было надлежащим образом обжаловано вынесенное решение должностного лица Департамента городского имущества адрес

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н.

Нарушений процессуальных прав генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №4214-ЗУ/9033841/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об АП, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы Владимира Николаевича, оставить без изменений, жалобу защитника генерального директора ООО «Стройиндустрия» Драницы В.Н. – Хан. С.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова