Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-003836-37

№ 2-2718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2718/21 по иску Юдиной Лидии Ивановны к ООО «Городской межведомственный правовой комитет» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Городской межведомственный правовой комитет», мотивируя требования тем, что 14.01.2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №ПКШ-77725/20, стоимость услуг по договору составила 135 000 руб., также истцом были оплачены транспортные расходы в размере 5 000 руб. Между сторонами также был заключен договор об оказании юридических услуг № ПКГ-77871/20 от 27.08.2020 г., стоимость услуг по договору составила 155 000 руб., истцом также было оплачено 5 000 руб. в качестве транспортных расходов. Истец полагает, что услуги, оказанные ответчиком по двум договорам, являются некачественными, в связи с чем просит суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 руб., оплаченные по договору №ПКШ-77725/20 от 14.01.2020 г. (135 000 руб. + 5 000 руб. за транспортные расходы), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 000 руб. по договору № ПКГ-77871/20 от 27.08.2020 г. (155 000 руб. + 5 000 руб. за транспортные расходы), 115 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в качестве морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Юдина Л.И., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городской межведомственный правовой комитет» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2020 г. между Юдиной Л.И. (заказчик) и ООО «Городской межведомственный правовой комитет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ПКГ-77871/20, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление и направление заявления в Мещанский районный суд адрес о выдаче копии решения по гражданскому делу № 2-2864/2020, составление и направление заявления в Мещанский районный суд адрес об изготовлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2864/2020; выезд юриста в Мещанский районный суд адрес для получения копии решения по гражданскому делу № 2-2864/2020; выезд юриста в Мещанский районный суд адрес для получения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2864/2020; составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов Юдиной Л.И. в Мещанском районном суде адрес по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до момента вынесения судебного постановления.

Согласно п. 4.1 заключенного договора стоимость юридических услуг, оказываемых согласно п.1.1 договора, составляет 155 00 руб. + 5 000 руб. (транспортные и почтовые расходы).

Истец оплатила полную стоимость договора в общем размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО № 1908, № 1909 от 27.08.2020 г. на сумму 155 000 руб. и 5 000 руб., и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Также судом установлено, что между Юдиной Л.И. (заказчик) и ООО «Городской межведомственный правовой комитет» (исполнитель) 14.01.2020 г. заключен договор на оказание юридических услуг № ПКШ-77725/20, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы; составление заявления в прокуратуру, составление заявления о возбуждении уголовного дела; составление досудебной претензии в адрес КПК «Сбертайм»; составление искового заявления в суД на КПК «Сбертайм»; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составила 135 000 руб. + 5 000 руб. (транспортные и почтовые расходы), оплата договора была произведена истцом в полном объеме в размере 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО № 1493, № 1492 от 15.01.2020 г. и стороной ответчика не оспаривалось.

Истец полагает услуги, оказанные стороной ответчика, некачественными. Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, некачественность услуг заключается в том, что решением Мещанского районного суда адрес расходы на оплату услуг представителя были взысканы не в полном объеме, не было составлено заявление о выдаче мотивированного решения и исполнительного листа.

В связи с изложенным истец направила 23.10.2020 г. в адрес ответчика заявление о расторжении заключенных между сторонами договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако направленная истцом претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу п.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг №ПКШ-77725/20 от 14.01.2020 г., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как выше было указано, в соответствии с п. 1.2. указанного договора ответчик обязался исполнить следующие услуги:

-правовой анализ ситуации;

-правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы;

-составление заявления в прокуратуру;

-составление заявления о возбуждении уголовного дела;

-составление досудебной претензии в адрес КПК «Сбертайм»;

-составление искового заявления в суд на КПК «Сбертайм»;

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства исполнения условий договора в полном объеме, а именно: представлена жалоба в прокуратуру, заявление о возбуждении уголовного дела, досудебная претензия в КПК «Сбертайм», исковое заявление в Мещанский районный суд адрес, которое было принято судом, 21. 07.2020 г. по указанному исковому заявлению вынесено решение, которым исковые требования Юдиной Л.И. удовлетворены частично, в пользу Юдиной Л.И. с КПК «Сбертайм» взыскано 600 000 руб., оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 05 коп., а также 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Мещанского районного суда адрес от 21.07.2020 г. в судебном заседании интересы истца представителем ответчика были представлены.

Таким образом, услуги, составляющие предмет договора №ПКШ-77725/20 от 14.01.2020 г., со стороны ответчика были исполнены в полном объеме, что также подтверждается расписками истца об ознакомлении с документами и отсутствии к ним претензий. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы стороны истца о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела Мещанским районным судом адрес были взысканы не в полном объеме, не свидетельствуют о некачественности оказанных стороной ответчика услуг.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о некачественном оказании услуг ответчиком как недоказанные. Поскольку договор №ПКШ-77725/20 от 14.01.2020 г. со стороны ответчика фактически исполнен, оснований для его расторжения, а также взыскания оплаченных по нему денежных средств не имеется, учитывая также принцип свободы договора, а также то, что стороны при его заключении согласовали условия договора, в том числе, стоимость оказываемых по договору услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом не представлены. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг №ПКШ-77725/20 от 14.01.2020 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования истца о расторжении договора № ПКГ-77871/20 от 27.08.2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 руб., оплаченных по указанному договору, суд исходит из следующего.

Как было выше указано, в соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика;

-составление и направление заявления в Мещанский районный суд адрес о выдаче копии решения по гражданскому делу № 2-2864/2020;

-составление и направление заявления в Мещанский районный суд адрес об изготовлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2864/2020;

-выезд юриста в Мещанский районный суд адрес для получения копии решения по гражданскому делу № 2-2864/2020;

-выезд юриста в Мещанский районный суд адрес для получения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2864/2020;

-составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства;

-составление и направление заявления о взыскании судебных расходов;

-представление интересов Юдиной Л.И. в Мещанском районном суде адрес по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до момента вынесения судебного постановления.

В материалы дела со стороны ответчика представлены следующие документы, составленные в рамках исполнения условий указанного договора: заявление о выдаче копии мотивированного решения Мещанского районного суда адрес от 21.07.2020 г. с отметкой о принятии его судом, ходатайство об изготовлении исполнительного листа по указанному договору с отметкой о принятии его судом.

Также стороной ответчика представлены копия заявления о взыскании судебных расходов, а также о возбуждении исполнительного производства, однако указанные заявления не подписаны, сведений о подаче таких заявлений стороной ответчика в интересах истца материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что интересы истца в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги в рамках договора № ПКГ-77871/20 от 27.08.2020 г. со стороны ответчика исполнены не в полном объеме.

Исходя из условий договора № ПКГ-77871/20 от 27.08.2020 г., стоимость отдельных услуг по договору не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что оплате в рамках заключенного договора подлежат только фактически оказанные услуги, принимая во внимание объем проделанной ООО «Городской межведомственный правовой комитет» работы, с учетом требований разумности, соразмерности и достаточности, практику, установившуюся по оплате услуг такого рода, учитывая объем не оказанных со стороны ответчика услуг (выезд юриста в Мещанский районный суд адрес для получения исполнительного листа, представление интересов истца по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 000 руб. за неоказанные услуги по договору, поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме суду не представлено. Суд также полагает необходимым отметить, что в ответе на претензию истца стороной ответчика факт неоказание данных услуг по договору не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Юдиной Л.И., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 1 490 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Лидии Ивановны к ООО «Городской межведомственный правовой комитет» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Юдиной Лидией Ивановной и ООО «Городской межведомственный правовой комитет» договор на оказание юридических услуг №ПКГ–77871/20 от 27 августа 2020 г.

Взыскать с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» в пользу Юдиной Лидии Ивановны 23 000 руб., оплаченные по договору №ПКГ–77871/20 от 27 августа 2020 г., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 12 000 руб., а также 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 41 000 (сорок одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.