Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-47616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2888/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Якушевой Е.М. – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Якушевой Екатерины Максимовны к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Якушева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес «ВСК», указав, что при заключении кредитного договора с ПАО «Зенит» между истцом и адрес «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья № 20000ZA11030001109 к кредитному договору. Страховая премия составила сумма Кредитный договор погашен истцом досрочно 11 июля 2020 г., о чем имеется соответствующая справка. 23 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в порядке ст. 958 ГК РФ, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением обязательства, для которого осуществлялось страхование. После неоднократного обращения истца к ответчику страховой компанией осуществлена выплата в размере сумма Между тем, истец полагала действия ответчика по возврату страховой премии в указанном размере незаконными и просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Якушевой Е.М. – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Якушевой Е.М. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2020 г. между Якушевой Е.М. и ПАО Банк «Зенит» заключен договор № AVT-KD-0000-2080084 о предоставлении кредита и выдан кредит в размере сумма

27 июня 2020 г. между Якушевой Е.М. (страхователь) и адрес «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 20000ZA11030001109 (полис-оферта) на условиях Правил страхования № 161/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода в редакции от 18.12.2017., которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись в полисе.

Согласно условиям полиса № 20000ZA11030001109, страховая премия составила сумма, договор заключен на период с 00:00 28 июня 2020 г. по 23:59 27 февраля 2025 года.

11 июля 2020 г. истец в полном объеме досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ПАО «Банк Зенит».

Поскольку истцом было произведено полное досрочное погашение кредитной задолженности, постольку истец 23 июля 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако по истечении 14 дней, установленных для возврата страховой премии, денежные средства истцу возвращены не были.

07 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Страховой компанией осуществлена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 39501 от 12 августа 2020 г.

Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец направила в адрес ответчика 13 августа 2020 г. претензию с требованием осуществить доплату неиспользованной части страховой премии в размере сумма, однако указанные требования со стороны страховой компании не выполнены.

21 декабря 2020 г. Якушева Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании суммы страховой премии по договору добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев в размере сумма По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований Якушевой Е.М. к адрес «ВСК» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов отказано.

Согласно разделу 8 Правил страхования № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, договор страхования досрочно прекращается в случаях:

- смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного),

- исполнения страховщиком обязательств в полном объеме,

- отказа страхователя от Договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении Договора),

- в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими Правилами и договором страхования.

Согласно п. 8.2.1 Правил страхования, при отказе Страхователя-физического лица от договора, если заявление об отказе страхователя от договора поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п. 8.2.2 Правил страхования, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Так как истцом было произведено полное досрочное погашение кредитной задолженности, то 23 июля 2020 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о возврате страховой премии и расторжении договора страхования. За время действия договора страхования страховые случаи не наступали.

В соответствии с п. 8.3. Правил страхования, при отказе страхователя от договора в иных случаях, чем указано в п. 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле:

ВВ=0, 05 % *(1-М/N) *П-В, где М-количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N-количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П-сумма уплаченной страховой премии, В-сумма произведенной страховой выплаты.

Возврат страхователю причитающейся согласно п. п. 8.2, 8.3 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится страхователю на основании его заявления, полиса (договора), документа, удостоверяющего личность получателя (п. 8.4 Правила страхования).

На основании поданного истцом заявления по договору страхования №20000ZA11030001109 ответчиком произведен возврат части страховой премии в размере сумма, рассчитанной по вышеуказанной формуле:

ВВ= 0, 05 *(1/56) * сумма 57 коп.-0, 00=9 сумма

При заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и иных рисков, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита и присоединение к программе страхования.

В установленном законом порядке договор добровольного страхования №20000ZA11030001109 недействительным не признан.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 422, 432, 819, 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив в порядке ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якушевой Е.М.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии по договору №20000ZA11030001109 в большем размере, чем уже было выплачено истцу, не имеется.

Судом отклонены доводы истца о том, что договор страхования заключен как обеспечительная мера, в связи с чем, при досрочном погашении кредитных обязательств подлежит расторжению, поскольку, исходя из п. 7 полиса страхования, страховая сумма равна размеру задолженности по кредитному договору, но в любом случае не может составлять менее 5% от страховой суммы, установленной на первый день полиса-оферты. адрес «ВСК» производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Таким образом, прекращение кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора страхования, страховая сумма на протяжении всего периода страхования не будет равна нулю, даже при досрочном погашении кредитных обязательств.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не исследовался кредитный договор № AVT-KD-0000-2080084 от 27 июня 2020 года, - не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие представителя истца с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела, - признается судебной коллегий необоснованным, так как подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судебное разбирательство назначено, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, представили доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Приложенные к апелляционной жалобе заявление-оферта и договор залога, - не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так как не опровергают установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якушевой Е.М. – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: