Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-003825-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, ответчика фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/21 по иску Неделько Наталии Николаевны к Зайцеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Неделько Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником квартиры по адресу адрес, а ответчику принадлежит квартира по адресу адрес. В июле 2020 года из-за ремонтных работ в квартире ответчика, квартире истца причинен ущерб, зафиксированный актом управляющей компании адрес Измайлово». Стоимость повреждений оценена истцом в сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец Неделько Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зайцев А.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Неделько Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры от 14.07.2020 года, залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонта в вышерасположенной квартире № 16.

Собственником квартиры № 16 по адресу: адрес является Зайцев А.А.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно сметам ООО «За-Сервис», составляет сумма (стоимость ремонтных работ) и сумма (стоимость материалов).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2-2806/21ОЭ, подготовленного АНО «АНСЭ», повреждения в квартире № 10 образовались в результате проведения ремонтных работ в помещении, расположенном выше – № 16. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности Зайцеву А.А., требования истца в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта АНО «АНСЭ», в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика фио подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Андрея Александровича в пользу Неделько Наталии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – сумма, расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина