Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д. № 33-7303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., фио,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

на решение Измайловского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФКП «наименование» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании премии, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 25 марта 2021 г.

Восстановить фио на работе в Филиале ФКП «наименование» «наименование» в ранее занимаемой должности заместителя руководителя проектного отдела.

Взыскать с ФКП « наименование » в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКП « наименование » в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФКП «наименование», с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными приказы № от 02.03.2021 г., № от 12.03.2021 г., № от 25.03.2021 г., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем работнику по форме СТД-Р, передать сведения о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ по форме СЗВ-ТД, передать сведения в ИФНС по форме 2-НДФЛ, в том числе за август 2020 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать заработную плату за август 2020 г. в размере сумма, обязать работодателя произвести оплату премии за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 45% от начисленной заработной платы в размере сумма, взыскать с ответчика материальный вред в размере сумма (сумма в качестве стоимости санаторно-курортного лечения, сумма в качестве стоимости проезда до места санаторно-курортного лечения, сумма в качестве потери в заработке в связи с временной нетрудоспособностью в январе 2021 г., сумма – в феврале 2021 г.), компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать работодателя произвести оплату неиспользованного отпуска в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ФКП « наименование » с 01.09.2020 г. в должности заместителя проектного отдела филиала « наименование » на основании заключенного трудового договора № от 01.09.2020 г. Приказом № от 25.03.2021 г. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; порядок увольнения работодателем нарушен, произведен неуполномоченными лицами, в период нахождения фио на листке нетрудоспособности. Приказы № о 02.03.2021 г., № от 12.03.2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также являются незаконными. Кроме того, работодателем в период работы не полностью была выплачена заработная плата, премии, не произведен полностью расчет при увольнении. Неправомерные действия работодателя повлекли за собой ненадлежащее предоставление сведений в пенсионные и налоговые органы, причинили ей материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании фио уточненные исковые требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФКП «Росгосцирк» только в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя руководителя проектного отдела филиала « наименование ». Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма и надбавка в размере сумма Истец принята к ответчику по основному месту работы с полной занятостью с дистанционным характером работы.

На основании заявления фио от 01 октября 2020 г. и дополнительного соглашения № от 01 октября 2020 г. к трудовому договору № от 01 сентября 2020 г. приказом № от 01 октября 2020 г. с 01 октября 2020 г. истец переведена на должность заместителя руководителя проектного отдела с установлением оклада в размере сумма и надбавки в размере сумма

Приказом № от 02.03.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, оскорбление сотрудника на рабочем месте.

Приказом № от 12.03.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, изъятие и уничтожение документов.

Разрешая требования иска о признании незаконными Приказов № № от 02.03.2021 г. и № от 12.03.2021 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу, что они наложены при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, требования оставлены без удовлетворения. Также судом было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем работнику по форме СТД-Р, передать сведения о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ по форме СЗВ-ТД, передать сведения в ИФНС по форме 2-НДФЛ, в том числе за август 2020 г., взыскании заработной платы за август 2020 г. в размере сумма, обязании работодателя произвести оплату премии за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 45% от начисленной заработной платы в размере сумма, взыскании с ответчика материального вреда в размере сумма (сумма в качестве стоимости санаторно-курортного лечения, сумма в качестве стоимости проезда до места санаторно-курортного лечения, сумма в качестве потери в заработке в связи с временной нетрудоспособностью в январе 2021 г., сумма – в феврале 2021 г.), обязании работодателя произвести оплату неиспользованного отпуска в размере сумма

В указанной части решение суда не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Приказом №101/к от 25.03.2021 г. фио уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения истца в Приказе № от 25.03.2021 г. указаны: докладная записка заместителя директора фио от 17.03.2021 г., объяснения фио от 22.03.2021 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 02.03.2021 г. и № от 12.03.2021 г.

Из докладной записки заместителя директора филиала фио от 17 марта 2021 г., следует, что 11 февраля 2021 г. фио было выдано поручение подготовить проект деятельности Филиала по реализации сувенирной продукции, однако составленный фио проект, по мнению фио, составлен формально, запускать работу по реализации сувенирной продукции в Филиале по нему нельзя, в связи с чем фио были даны разъяснения о необходимости доработать проект и назначен новый срок исполнения, однако доработанный проект фио представлен не был.

С данным приказом истец не ознакомлена, о чем составлен акт от 25.03.2021 г. об отказе ознакомления с приказом № от 25.03.2021 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая требования фио об оспаривании Приказа от 25.03.2021 г. №, которым она была уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, и восстановлении ее на работе, суд, исходя из того, что бремя доказывания правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания возложено на работодателя, правильно указал, что в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее марта 2021 года нарушений дисциплины труда, привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей также не представлено. Доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения фио должностных обязанностей работодатель понес убытки в размере не меньше сумма, как верно указал суд, объективными доказательствами не подтверждены, финансовый отчет о работе сувенирной лавки филиала, данного обстоятельства также не подтверждает, из него не следует, что реализация сувениров и игрушек в сувенирной лавке начата только 06 апреля 2021 г. исключительно в связи с ненадлежащим выполнением проекта фио

Также суд верно указал, что применение к истцу нескольких дисциплинарных взысканий в короткий период времени (менее месяца) свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что в связи с изложенным, нельзя признать правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на то, что неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей сама по себе свидетельствует о ненадлежащем отношении работника к работе, что и было учтено при увольнении работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, учитывая, что увольнение фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд правильно, как того требуют нормы ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, определил размер среднедневного заработка истца согласно представленным работодателем данным, а также количество рабочих дней вынужденного прогула, определив подлежащую взысканию сумму в размере сумма Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «наименование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: