Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-003838-31

№ 2-3126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/21 по иску Свирина Алексея Юрьевича к ООО «Вариант Техно Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свирин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вариант Техно Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 300 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 22.12.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 2 550 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 16.08.2019 г. по 21.12.2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должностях электромеханика по лифтам, начальника участка. Заработная плата на должности начальника участка была установлена в размере 150 000 руб. в месяц, из которых 10 000 руб. зачислялись на банковскую карту, а оставшаяся часть денежных средств выдавалась наличными. С учетом невыплаты ответчиком заработной платы за весь период работы, истец принял решение об увольнении по собственному желанию. В день увольнения 21.12.2020 г. ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 г. по 21.12.2020 г. составила 300 000 руб.

Истец Свирин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вариант Техно Монтаж», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В соответствии со ст.56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Свирин А.Ю. в соответствии с приказом № 17 от 16.08.2019 г. и трудового договора № 1608 от 16.08.2019 г. был принят в ООО «Вариант Техно Монтаж» на должность электромеханика по лифтам по адрес с неполной занятостью с должностным окладом в размере 10 000 руб. (заработная плата 11 500 руб.) с испытательным сроком 3 месяца.

По истечению испытательного срока, 18.12.2020 г. Свирин А.Ю. переведен на должность начальника участка на неполную занятость, согласно приказу № 27 от 18.12.2020 г., которым установлена заработная плата в размере 11 500 руб. в месяц.

Ежемесячно истцу начислялась заработная плата в размере 11 500 руб., из них удерживался НДФЛ в размере 1 495 руб., по исполнительному производству 7 003 руб. 50 коп., оставшиеся денежные средства перечислялись на карту в размере 3 001 руб. 50 коп.

Указанные выплаты подтверждаются расчетными листками и платежными поручениями.

Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно заявлению фио от 21.12.2020 г. С приказом истец был ознакомлен под роспись, запись об увольнении внесена в его трудовую книжку.

При увольнении истцу было выплачено 5 765 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 798 от 28.12.2020 г.

В связи с допущенной просрочкой выплаты заработной платы при увольнении ООО «Вариант Техно Монтаж» 20.04.2021 г. произведена выплата компенсации в размере 3 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 257.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме исходя из установленного трудовым договором ежемесячного оклада в размере 11 500 руб., что подтверждается расчетными листками.

Доказательств установления иного размера оклада, равно как и доказательств выплаты заработной платы в ином размере истцом не представлено. Какой либо задолженности по выплате заработной платы судом не установлено.

Доводы истца о том, что его фактическая заработная плата составляла 150 000 руб., со ссылкой на соглашение с ответчиком, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного размера заработной платы, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела объявления, согласно которым заработная плата электромеханика по лифтам у ответчика составляет от 100 000 руб. до 140 000 руб., надлежащими доказательствами по делу являться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что с истцом был заключен трудовой договор на указанных условиях.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей фио и фио достоверными доказательствами того, что истцу была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. также не являются, поскольку совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, которая истцом не опровергнута, свидетельствует о том, что заработная плата истца составляла 11 500 руб.

Как указано в п.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы при увольнении, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 500 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свирина Алексея Юрьевича к ООО «Вариант Техно Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вариант Техно Монтаж» в пользу Свирина Алексея Юрьевича 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 1 000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вариант Техно Монтаж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021 г.