Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2382/2021 | Измайловский районный суд
УИД 77RS0010-02-2021-003701-54
Судья: Фокина Ю.В.
Гр. дело № 33-7459/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.
при секретаре Исаеве М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-2382/21 по апелляционным жалобам представителя истца Бурцевой И.М. и представителя ответчика Остренковой Т.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Остренковой Татьяны Юрьевны в пользу Бурцевой Ирины Михайловны расходы на восстановительный ремонт в сумме сумма, расходы на оплату услуг адвоката - сумма, расходы по оценке – сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписок – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Остренковой Татьяны Юрьевны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец Бурцева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Остренковой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 28.11.2020 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Остренкова Т.Ю. 30.12.2020 года комиссией адрес Измайлово» составлен акт о залитии жилого помещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Оценка Вега», в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя адвоката Бологова М.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя Хараськину Ю.В., которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца и ответчика по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Бурцева Ирина Михайловна и ответчик Остренкова Татьяна Юрьевна. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бологова М.В., представителя ответчика по доверенности Хараськину Ю.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бурцева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно акту осмотра квартиры от 30.12.2020 года, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры № 59.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно отчету об оценке, представленному истцом, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Оценка Вега», составляет сумма
Судом также установлено, что Остренкова Т.Ю. является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, определением суда от 21.05.2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «АНСЭ».
В соответствии с заключением эксперта №2-2382/21ОЭ, подготовленного АНО «АНСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, полученным в результате указанных работ, зафиксированных адрес Измайлово», составляет сумма
Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности Остренковой Т.Ю. Доказательств иного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, приняв за основу размер ущерба, определенной судебной экспертизой, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам или иным нематериальным благам.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец Бурцева И.В. понесла судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов и расходов по получению выписки в сумме сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).
Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что истцом Бурцевой И.М. представлены доказательства несения судебных расходов, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П. 2 ч. 2 ст. 333.6 НК РФ гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.
По смыслу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в сумме сумма
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом сумой ущерба, со ссылкой на то, что Остренковой Т.Ю. АО «РЭУ адрес Измайлово» было оплачено сумма за работы по восстановлению электропроводки в квартире 55, принадлежащей Бурцевой И.М., в связи с чем из экспертного заключения подлежат исключению работы по монтажу электропроводки в сумме сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отчет эксперта включены иные работы по восстановлению света в квартире и замене электропроводки, что установлено судом.
Довод жалобы о нарушении правил пропорциональности взыскания судебных расходов также не может быть принят во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). Суд при вынесении решения наделен правом определять эти разумные пределы. В данном случае судом не установлено оснований для их уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы Бурцевой И.М., не согласившейся с частичным удовлетворением исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сумма ущерба определена судебным экспертом, заключение которого не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурцевой И.М. а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурцевой Ирины Михайловны и Остренковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Фокина Ю.В.
Гр. дело № 33-7459/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.
при секретаре Исаеве М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-2382/21 по апелляционным жалобам представителя истца Бурцевой И.М. и представителя ответчика Остренковой Т.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года,
руководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурцевой Ирины Михайловны и Остренковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: