Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-41038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2388/2021 по апелляционным жалобам ответчиков фио, Смирновой О.Н., Сургуладзе С.З. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, с учетом определений об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 05 июля 2021 года и 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сургуладзе Серго Зауревича в пользу Сургуладзе Гочи Зауревича расходы по оплате за жилое помещение - кв. 25, расположенную по адресу: адрес, за период с 01.03.2018 по 02.03.2020: сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Кистановой Ольги Леонидовны в пользу Сургуладзе Гочи Зауревича расходы по содержанию жилого помещения за период с 03.03.2020 по 18.03.2020 в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать солидарно со Смирнова Виктора Алексеевича, Смирновой Ольги Николаевны в пользу Сургуладзе Гочи Зауревича расходы по содержанию жилого помещения за период с 03.03.2020 по 18.03.2020 в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сургуладзе Гочи Зауревича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сургуладзе Г.З. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову В.А., Смирновой О.Н., Сургуладзе С.З., Кистановой О.Л. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. В период времени с 19.12.2016 по 02.03.2020 ответчик Сургуладзе С.З. являлся собственником оставшейся 1/2 доли квартиры, однако не нес бремя содержания по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Измайловского районного суда адрес от 26.11.2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, между Сургуладзе Г.З. и Сургуладзе С.З. определен порядок оплаты за жилое помещение в размере 1/2 доли за каждым. За период с декабря 2017 года по февраль 2020 года включительно, истцом Сургуладзе Г.З. оплачены услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика фио 1/2 долю оплаты в размере сумма 02.03.2020 Сургуладзе С.З. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Смирнову В.А., фиоН, и Кистановой О.Л. В спорной квартире проживает Сургуладзе Г.З. и фио Сургуладзе Г.З. за период времени с марта 2020 года по август 2020 года оплачены услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма, в связи с чем, истец просил взыскать со фио и Смирновой О.Н. 1/3 долю от оплаченных им коммунальных услуг в размере сумма и 1/6 долю с Кистановой О.Л. - в размере сумма

Истец Сургуладзе Г.З. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Смирнова О.Н. и Смирнов В.А. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении исковой давности.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Ответчик Сургуладзе С.З. - в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции указанных определений, об отмене которого просят ответчики Смирнов В.А., Смирнова О.Н., Сургуладзе С.З. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сургуладзе Г.З. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

В период времени с 19.12.2016 по 02.03.2020 собственником оставшейся 1/2 доли квартиры являлся Сургуладзе С.З.

В период времени с 02.03.2020 по август 2020 года собственниками квартиры являлись: Сургуладзе Г.З. в размере 1/2 доли квартиры, фио и Смирнов В.А. в размере 1/3 доли, фио в размере 1/6 доли.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период времени с декабря 2017 года по март 2020 года им оплачено в счет внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 26.11.2019 исковые требования Сургуладзе Гочи Зауревича и Сургуладзе Серго Зауревича удовлетворены частично. Определен порядок пользования кв. 25, расположенной по адресу: адрес, площадью 14,0 кв.м., выделена в пользование Сургуладзе Серго Зауревичу; комната № 2, площадью 15,4 кв.м., выделена в пользование Сургуладзе Гоче Зауревичу; комната № 3, площадью 19,8 кв.м., места общего пользования закреплены в общее пользование Сургуладзе Гочи Зауревича и Сургуладзе Серго Зауревича. фио фио обязан не чинить препятствий Сургуладзе Серго Зауревичу в пользовании кв. 25, расположенной по указанному адресу, в соответствии с определенным судом порядком, и передать дубликат ключей от квартиры. Разделены доли оплаты за жилое помещение - кв. 25, расположенную по адресу: адрес: за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт – по 1/2 доле с Сургуладзе Гочи Зауревича и Сургуладзе Серго Зауревича; за коммунальные услуги - за фио фио с учетом Сургуладзе фио – в размере 2/3 доли; за Сургуладзе Серго Зауревичем – в размере 1/3 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Сургуладзе Гочи Зауревича и Сургуладзе Серго Зауревича отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 решение Измайловского районного суда адрес от 26.11.2019 в части определения порядка пользования квартирой изменено. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, с выделением в пользование Сургуладзе С.З. жилой комнаты № 3, размером 19,8 кв.м., а в пользование Сургуладзе Г.З. жилых комнат № 1, размером 14,0 кв.м., и № 2, размером 15,4 кв.м., с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании собственников жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сургуладзе Г.З. просил суд взыскать с ответчика Сургуладзе С.З. 1/2 долю от оплаченных платежей Сургуладзе Г.З. в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сургуладзе С.З. ходатайствовал о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 30, 39, 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 320, 325 ГК РФ, оценив в порядке ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сургуладзе Г.З., применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика Сургуладзе С.З. в период времени с 01.03.2018 по 02.03.2020 имелась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 1/2 доли, в связи с чем, взыскал с Сургуладзе С.З. в пользу Сургуладзе Г.З. денежные средства в размере сумма

Согласно ответу ГБУ адрес «МФЦ» с 18.03.2020 в отношении жилого помещения по адресу: адрес открыто два лицевых счета: 2055036982 – Сургуладзе Г.З. и 2055225257 – Кистановой О.Л., фио, фио, фио, фио, фио, фио, Смирнову В.А. и Смирновой О.Н.

В период времени с 03.03.2020 по 18.03.2020 собственниками квартиры являлись Сургуладзе Г.З. в размере 1/2 доли, Смирнова О.Н. и Смирнов В.А. в размере 1/3 доли и фио в размере 1/6 доли.

Согласно квитанциям об оплате за жилое помещение, Сургуладзе Г.З. за март 2020 года внесена плата по содержанию жилого помещения в размере сумма

Таким образом, учитывая, что в вышеуказанный период имелся только один лицевой счет, истцом Сургуладзе Г.З. в спорный период внесена плата за содержание жилого помещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Смирновой О.Н. и фио в солидарном порядке расходов по содержанию жилого помещения соразмерно их доли в праве собственности в размере сумма (3957,18/31*15*1/6*2=638,24), а с ответчика Кистановой О.Л. - в размере сумма(3957,18/31*15*1/6=319,12).

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков Смирновой О.Н., фио и Кистановой О.Л. платы за период с 18.03.2020 по август 2020 года, поскольку согласно ответу МФЦ, с 18.03.2020 начисления платы производятся на раздельные лицевые счета.

Судом не принято во внимание заявление фио о пропуске Сургуладзе Г.З. срока исковой давности, поскольку по заявленным к нему требованиям срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб фио и Смирновой О.Н. о том, что у них не было задолженности в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, - судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела, которые не содержат сведений и надлежащих доказательств об оплате коммунальных услуг ответчиками Смирновым В.А. и Смирновой О.Н. в период времени, за который с них взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Сургуладзе С.З. о нарушении положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, - не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ГПК РФ направил в адрес ответчиков копии искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Доводы апелляционной жалобы Сургуладзе С.З. о подложности доказательств, представленных истцом, о чем заявлялось в суде первой инстанции, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сургуладзе С.З. о несогласии с расчетом задолженности, - отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сургуладзе С.З. о том, что в спорном жилом помещении он не проживал, - судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы Сургуладзе С.З. о неверном определении судом периода подлежащего исключению из части требований об уплате задолженности, -судебная коллегия отвергает, так как указание судом периода - с декабря 2018 года по февраль 2018 года включительно - по своей сути является опиской, которая определением суда от 03 сентября 2021 года исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы Сургуладзе С.З. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, с учетом определений об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 05 июля 2021 года и 03 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Смирновой О.Н., Сургуладзе С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: