Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-003701-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе судьи Фокиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/21 по иску Бурцевой Ирины Михайловны к Остренковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бурцева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Остренковой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 28.11.2020 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из выше расположенной квартиры, собственником которой является фио 30.12.2020 года комиссией адрес Измайлово» составлен акт о залитии жилого помещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная фио», в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры от 30.12.2020 года, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры № 59.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно отчету об оценке, представленному истцом, подготовленному ООО «Независимая Экспертная фио», составляет сумма

Судом также установлено, что фио является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.05.2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «АНСЭ».

В соответствии с заключением эксперта №2-2382/21ОЭ, подготовленного АНО «АНСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, полученным в результате указанных работ, зафиксированных адрес Измайлово», составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности Остренковой Т.Ю., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам или иным нематериальным благам истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец фио понесла судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов и расходов по получению выписки в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом Бурцевой И.М. представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ч. 2 ст. 333.6 НК РФ гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

По смыслу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход адрес государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Остренковой Татьяны Юрьевны в пользу Бурцевой Ирины Михайловны расходы на восстановительный ремонт в сумме сумма, расходы на оплату услуг адвоката - сумма, расходы по оценке – сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписок – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Остренковой Татьяны Юрьевны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина