Мотивированное решение

Дело № 2-2277/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003769-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2021 по иску Виханова Сергея Владимировича к Стройкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Стройкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки за период с 24 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки по договору займа в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 марта 2021 года по день возврата суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 ноября 2019 года между Вихановым С.В. и Стройковым А.В. был заключен договор займа № ДЗ/2019, на срок до 23 декабря 2019 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. В данной связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стройков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между Стройковым А.В. (Заемщик) и Вихановым С.В. (Займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) № ДЗ/2019 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 23 декабря 2019 года.

Передача фио Стройкову А.В. денежных средств по Договору займа в размере сумма подтверждается распиской от 22 ноября 2019 года.

Ответчиком денежные средства истцу не возращены.

Как следует из п. 6.1 Договора займа, договор действует до исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма по Договору займа, а ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по Договору займа в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование им Заемщик по требованию Займодавца уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку данная штрафная санкция за неисполнение условий договора займа предусмотрена Договором займа, согласована сторонами и в ходе судебного разбирательства нашло своей подтверждение неисполнение условий договора со стороны ответчика, при этом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 24 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года в размере сумма, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признавая его математическим верным, отвечающим условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности по основному долгу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору займа в размере 0,01% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 марта 2021 года по день возврата суммы задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на Договоре займа и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виханова Сергея Владимировича к Стройкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Стройкова Андрея Владимировича в пользу Виханова Сергея Владимировича задолженность по договору займа № ДЗ/2019 от 22 ноября 2019 года в размере сумма, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со Стройкова Андрея Владимировича в пользу Виханова Сергея Владимировича неустойку по договору займа № ДЗ/2019 от 22 ноября 2019 года в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 марта 2021 года и по день возврата суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.

Судья фио