Решение

77RS0035-02-2020-000587-04

Дело № 2-2016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к Ахролову фио о взыскании сумм,

установил:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля JIEFANG, г/н А1940Е34, под управлением собственника- фио и автомобиля марка автомобиля Prime (Sorento UM), регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля Prime (Sorento UM) причинен ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС. наименование организации (прежнее наименование - наименование организации), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ152506 от дата, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил сумма. Согласно отчету №01901996 о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Prime (Sorento UM) составила сумма. Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (2 778 808,00 - 400 000,00 - 844 700,00).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля JIEFANG, г/н А1940Е34, под управлением собственника- фио и автомобиля марка автомобиля Prime (Sorento UM), регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля Prime (Sorento UM) причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован в адрес «ВСК» по страховому полису серия МММ № 5019122413.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

наименование организации (прежнее наименование - наименование организации), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ152506 от дата, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил сумма.

Согласно отчету №01901996 о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Prime (Sorento UM) составила сумма.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен специалистами независимой экспертной организации, квалификация которых подтверждена приложенными документами.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС: Федеральный закон от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от дата № 432-П; Стандарты оценки ФСО № 1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от дата; Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для определения объема необходимых ремонтных воздействий использовался сертифицированный программный продукт «Audatex», используемый в соответствии с условиями лицензионного соглашения «Audatex», подлежащего периодическому обновлению системы.

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, дата, ред. от дата), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Исходя из приведенных выше норм материального права, стоимость нормо-часа определена в соответствии со стоимостью нормо-часа ремонтной организации, сертифицированной заводом- изготовителем конкретной марки ТС, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Стоимость запасных частей определена на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в интернет изданиях или на основании прайс-листа организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки ТС.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ152506 от дата, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а так же из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (2 778 808,00 - 400 000,00 - 844 700,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Ахролова фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио