Мотивированное решение

Дело № 2-2055/2021

УИД 77RS0007-01-2020-010566-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2021 по иску фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с дата состояла в браке с фио, брак расторгнут дата. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой фактически проживали и зарегистрированы истец фио и её сын фио Квартира была оформлена в собственность фио, который фактически в ней никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован и не вкладывал в приобретение данного имущества своих денежных средств, квартира была приобретена за счет подаренных матерью истца денежных средств. Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, и за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В целях регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец обратилась в Управление Росреестра Москвы, где узнала, что на квартиру наложен арест на основании постановления Преображенского районного суда адрес от дата в рамках уголовного дела в отношении фио В данной связи Управлением Росреестра Москвы было отказано в регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Истцу ничего не было известно об уголовном деле в отношении фио и об аресте квартиры, поскольку фактические семейные отношения между ними прекращены задолго до расторжения брака. Поскольку в уведомлении Управления Росреестра Москвы было указано, что регистрационные действия в отношении спорной квартиры невозможно провести до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, истец фио обратилась в уполномоченный орган – Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ареста с квартиры. Постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в удовлетворении жалобы (заявления) фио отказано в полном объёме. Истцу было сообщено, что уголовное дело находится в Преображенском районном суде адрес, куда и следует обращаться с соответствующим заявлением. Истец обратилась с заявлением о снятии ареста с квартиры в Преображенский районный суд адрес, на которое получила ответ, что уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство, имеет иной номер, в Преображенский районный суд адрес не поступало, а находится в следственных органах. Истец обратилась в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ареста с квартиры, однако ответа на своё повторное заявление в правоохранительные органы не получила. Истец обратилась в прокуратуру адрес с требованием обязать следственные органы снять арест с её квартиры, заявление было перенаправлено начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для личного рассмотрения, однако ответа на заявление вновь не поступило. В данной связи истец вновь обратилась в прокуратуру адрес с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных на разрешение поставленного вопроса, а также обратилась в Преображенский районный суд адрес. Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата истцу было отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы, а также ответа заместителя прокурора адрес фио от дата. Истец обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском о снятии ареста с квартиры. Определением Преображенского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Преображенского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое определение, которым отказано в принятии иска фио об освобождении квартиры от ареста. Истец также обращалась в Пресненский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по Москве об освобождении квартиры от ареста. Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано. Не добившись положительного результата в гражданском судопроизводстве, истец обратилась в Управление собственной безопасности ГУВД адрес и Следственный комитет России с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов по снятию ареста с квартиры. Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУМВД России по адрес от дата арест на квартиру был снят, однако копия постановления не была направлена в Управление Росреестра по адрес, в связи с чем очередное обращение истца в регистрирующие органы не было удовлетворено за отсутствием информации в регистрирующих органах о снятии ареста с квартиры. Лишь дата истец смогла зарегистрировать своё право собственности на указанную квартиру.

Истец полагает, что должностные лица правоохранительных органов использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца. По мнению истца, из-за злоупотребления своими должностными полномочиями указанными сотрудниками правоохранительных органов, а именно: фио, фио, фио, фио, выразившегося в длительном отказе снятия ареста с квартиры, истец была лишена возможности распорядиться своей квартирой по своему усмотрению, платить налоги на собственность, боялась быть выселенной из квартиры вместе с сыном, не имела возможности по вине причинителей вреда реализовать своё право на свободу перемещения по стране, на выбор места жительства по своему усмотрению, что в своей совокупности причинило истцу моральный вред.

Истец просит установить факт причинения морального вреда истцу фио виновными действиями и бездействием начальника Следственной части Следственного Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес полковника юстиции фио и его подчиненных фио, фио, фио в виде умышленного невыполнения ими из низменных побуждений, их должностной обязанности снять арест с квартиры, принадлежащей истцу, в период времени с дата по дата; взыскать в порядке компенсации за причинение морального вреда истцу фио с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, расходуемых на содержание полиции, сумма в пользу фио

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что в действиях правоохранительных органов не было установлено каких-либо нарушений, оспариваемые действия были совершены в рамках требований действующего законодательства, доводы истца ничем не подтверждены, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая оформлена на фио Брак фио и фио расторгнут дата.

В указанной квартире фактически проживали и зарегистрированы истец фио и её сын фио, а фио фактически в данной квартире никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован, квартира приобретена за счет подаренных матерью истца денежных средств, в связи с чем решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, и за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В целях регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец обратилась в Управление Росреестра Москвы, где узнала, что на квартиру наложен арест на основании постановления Преображенского районного суда адрес от дата в рамках уголовного дела в отношении фио

В данной связи Управлением Росреестра Москвы от дата регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, были приостановлены до поступления в орган регистрации прав судебного акта ил акта уполномоченного органа о снятии ареста.

фио обратилась в Следственное управление УВД по адрес ГУМВД России по адрес с жалобой (заявлением) об освобождении указанного имущества от наложенного ареста.

Рассмотрев указанную жалобу (заявление), заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальник СЧ полковник юстиции фио дата вынес постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, указав, что в настоящий момент уголовное дело № 462820, в рамках которого наложен арест на квартиру, находится на рассмотрении в Преображенском районном суде адрес, и решение о снятии наложенного ареста органы предварительного расследования оставляют на усмотрение Преображенского районного суда адрес (л.д. 18-19).

дата фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ (л.д. 22-23).

В ответ на заявление фио консультант Преображенского районного суда адрес судья в почетной отставке фио письмом от дата сообщил, что вопрос о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, будет решён по вступлении приговора Преображенского районного суда адрес в отношении фио в законную силу, то есть по результату рассмотрения дела Московским городским судом в апелляционном порядке, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Письмом от дата консультант Преображенского районного суда адрес судья в почетной отставке фио сообщил фио в дополнение к ответу от дата, что уголовного дела со следственным номером 462820 в отношении фио в Преображенский районный суд адрес не поступало. Материал дела в отношении фио выделены в отдельное производство, которому присвоен регистрационный номер 41601450300000442, в связи с розыском фио, данное производство находится в 1-м отделе СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем для решения вопроса о дальнейшей судьбе спорного недвижимого имущества следует обращаться с заявлением об оспаривании вынесенного постановления от дата заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника СЫ полковника юстиции фио в порядке гл. 16 УПК РФ (л.д. 25-26).

дата фио повторно обратилась с заявлением на имя заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России - начальника СЧ полковника юстиции фио о снятии ареста с квартиры (л.д. 27-28).

В этот же день дата фио обратилась к прокурору адрес с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ и просила обязать следственные органы освободить от ареста квартиру по адресу: адрес (л.д. 29).

Прокуратурой адрес дата ходатайство фио о снятии наложенного ареста на квартиру направлено начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 30).

дата истец вновь обратилась с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ о снятии ареста с квартиры в прокуратуру адрес (л.д. 31).

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора адрес фио истцу направлено письмо от дата, согласно в котором указано, что в настоящий момент уголовное дело № 462820, в рамках которого наложен ареста на квартиру, находится на рассмотрении в Преображенском районном суде адрес, решение о снятии наложенного ареста органы правоохранительного расследования оставляют на усмотрение Преображенского районного суда адрес (л.д. 32-33).

дата истец обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ В Преображенский районный суд адрес и просила признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры от дата, бездействие органов прокуратуры и следствия МВД адрес незаконными и не обоснованными, обязать полномочный орган – СЧ СУ УВД адрес – устранить допущенные нарушения, то есть освободить вышеуказанную квартиру от ареста (л.д. 34).

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы, а также ответа заместителя прокурора адрес фио от дата – оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском об освобождении квартиры, расположенной по адресу: адрес, от ареста. Определением Преображенского районного суда адрес от дата исковое заявление фио об освобождении квартиры от ареста возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от дата определение Преображенского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое определение об отказе в принятии заявления фио об освобождении квартиры от ареста (л.д. 37).

дата фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по Москве об освобождении квартиры от ареста и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об освобождении имущества, расположенного по адресу: адрес, от ареста и обязании зарегистрировать право собственности отказано (л.д. 41-43).

дата фио направила заместителю начальника – начальнику контрольно-методического управления Главного Следственного Управления Главного Управления МВД России по адрес полковнику юстиции фио жалобу на постановление начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в снятии ареста с квартиры по адресу: адрес (л.д. 49-50).

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата фио восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на постановление от дата Преображенского районного суда адрес о наложении ареста на квартиру (л.д. 51).

Апелляционным постановление судьи Московского городского суда от дата постановление Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

В дата фио направила несколько обращений в ГСУ по адрес о привлечении начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио к ответственности за неисполнение требований заявителя.

Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД о адрес ГУ МВД России по адрес полковника юстиции фио от дата арест, наложенный на основании постановления Преображенского районного суда адрес на имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменено (л.д. 63-64).

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от дата истцу сообщено о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с тем, что постановление 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отмене ареста на квартиру в Управление не поступило.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве № 77/005/240/2019-3399 от дата фио извещена о том, что дата в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: арест за № 77-77/015-77/015/007/2015-175/1 на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 77:01:0004038:1565, расположенную по адресу: адрес, на основании постановления об отмене наложения ареста от дата по уголовному делу № 4160145030000442, выданного заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, оформлено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обременения отсутствуют (л.д. 69).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что действиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов, выразившимися в длительном, на протяжении двух лет, безосновательном, по мнению истца, отказе в снятии ареста на квартиру, наложенного в рамках уголовного дела в отношении фио, не имеющего прав на указанный объект недвижимости, был причинен моральный вред истцу фио, поскольку истец рассчитывала продать данную квартиру, а ввиду наложенного на неё ареста не могла реализовать своё право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем размер компенсации морального вреда истец напрямую связывает с рыночной стоимостью указанной квартиры, составляющей сумма, полагая, что препятствия в распоряжении данным имуществом путем его продажи, имеющиеся у истца вследствие отказа сотрудников правоохранительных органов в снятии ареста с квартиры, лишили истца возможности получения данной суммы от продажи квартиры, а в настоящее время данная квартира не может быть оценена в том же объёме, поскольку наличие у квартиры обременений значительно снижает её стоимость. Кроме того, истец полагает, что действиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в длительном отказе снятия ареста с квартиры, принадлежащей истцу, были нарушены её права и права её сына на спокойное проживание в квартире, поскольку они находились в постоянной стрессовой ситуации, полагая, что могут быть выселены из квартиры, обремененной арестом в рамках уголовного дела, в любое время, при этом истец желала покинуть данное жилое помещение, продать квартиру и сменить место жительства, однако не могла этого сделать, поскольку продажа квартиры была невозможна ввиду наложенного на неё ареста.

Все указанные истцом обстоятельства причинили ей нравственные страдания, переживания и стресс, то есть повлекли причинение морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов было злонамеренными, основанными на низменных побуждениях, злоупотреблении своими должностными обязанностями.

На вопросы суда истец пояснила, что в настоящее время проживает в той же квартире, продажей квартиры не занимается.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы наименование организации РФ.

Согласно , ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных , возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам. Обязательным условием возмещения вреда на основании ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Недоказанность условий гражданско-правовой ответственности, отсутствие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности влечёт отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда – физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) указанных ею должностных лиц правоохранительных органов.

Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в результате описанных ею событий не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудники правоохранительных органов использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности и низменных побуждений, злоупотребляли своими полномочиями, являются голословными, необоснованными, ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Принятые сотрудниками правоохранительных органов процессуальные решения по заявлениям и жалобам истца отменены не были, неправомерными и незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов в связи с указанными истцом событиями в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.

В судебном заседании истец пояснила, что никаких притязаний от третьих лиц в отношении спорной квартиры никогда не было, никаких нарушений её частной жизни, проживания в спорной квартире, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, не установлено.

Вина сотрудников правоохранительных органов в причинении вреда истцу также не установлена, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями не выявлено.

Постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника СЧ полковник юстиции фио от дата о полном отказе в удовлетворении жалобы фио обжаловано ею лишь в дата, практически через год после его вынесения. При этом постановлением Преображенского районного суда адрес от дата постановление от дата оставлено без изменений, незаконным не признано и не отменено. Постановление Преображенского районного суда адрес от дата фио не обжаловалось.

Обременение в виде ареста квартиры, принадлежащей истцу, снято дата, с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратилась после этого события – дата.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио», согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В настоящем случае не истце лежит обязанность доказать факт причинения ей морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, состав юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио