Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н., с участием:

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

фио,

Дознавателя фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах фио на постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с данной жалобой в интересах фио, указывая, что 25 декабря 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио вынесла постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое заявитель считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель указывает, что в процессе расследования уголовного дела потерпевшие неоднократно указывали, что незаконные действия были совершены бывшим председателем правления адрес фио им по его указанию. фио не являясь председателем адрес осуществлял сбор членских взносов, собирал денежные средства на якобы приватизацию земельного участка, неоднократно оказывалось препятствие пользованию фио принадлежащими ему машиноместами. Кроме того, фио препятствовал выезду и адрес на своем личном автомобиле, в связи с этим фио был нанесен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на пользование своей собственностью. Кроме того, указывает, что по делу была допущена волокита и не исполнены требования прокурора о необходимости выполнения конкретных следственных и процессуальных действий. В связи с изложенным просит признать обжалуемое постановление дознавателя незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявители адвокат фио и фио доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, фио пояснил, что ему препятствовали пользоваться машиноместами около 10 дней.

Дознаватель фио возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение о прекращении уголовного дела было принято в связи с тем, что в ходе расследования не нашла своего подтверждения существенность причиненного вреда.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в данном случае отсутствует существенность причиненного вреда.

Рассмотрев указанную жалобу по существу, изучив представленные материалы, выслушав заявителей, дознавателя и помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ст.125 УПК РФ, суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 25 апреля 2020 года ОД ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 сентября 2020 года фио был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

25 декабря 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио вынесла постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в материалах уголовного дела не нашли отражения объективные данные, подтверждающие причинение существенного вреда потерпевшим.

Изучив представленные материалы, суд приходит выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, с указанием результатов предварительного расследования, оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Заявителем не приведены доводы о неполучении в ходе расследования каких-либо новых доказательств, которые могли бы иметь значение для дела и повлиять на принятое следствием по делу итоговое решение.

Доводы заявителя о допущенных в ходе предварительного следствия бездействии и волоките не подлежат оценке, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Андрюхин